Nikolay Arnoldovich Petrov (Nikolai Petrov) |

Nikolay Petrov

Það eru kammerflytjendur – fyrir þröngan hóp hlustenda. (Þeim líður vel í litlum, hógværum herbergjum, meðal „sína eigin“ – hversu gott það var fyrir Sofronitsky í Skrjabínsafninu – og líður einhvern veginn óþægilegt á stóru sviðinu.) Aðrir þvert á móti laðast að glæsileikanum og lúxusnum af nútíma tónlistarsölum, mannfjölda þúsunda áheyrenda, senur flóð af ljósum, voldugum, háværum „Steinways“. Þeir fyrstu virðast vera að tala við almenning - hljóðlega, innilega, í trúnaði; hinir fæddu ræðumenn eru viljasterkir, sjálfsöruggir, með sterkar, víðtækar raddir. Það hefur verið skrifað um Nikolai Arnoldovich Petrov oftar en einu sinni að örlögin hafi ætlað honum að fara á stóra sviðið. Og það er rétt. Slíkt er listrænt eðli hans, sjálfur leikstíllinn.

• Píanótónlist í Ozon vefverslun →

Þessi stíll finnur kannski nákvæmustu skilgreininguna í orðunum „monumental virtuosity“. Fyrir fólk eins og Petrov er það ekki bara það að allt „takist“ á hljóðfærinu (það segir sig sjálft…) – allt lítur út fyrir að vera stórt, kraftmikið, stórfellt fyrir þá. Leikur þeirra heillar á sérstakan hátt enda allt tignarlegt í listinni. (Lítum við ekki á bókmenntasögu einhvern veginn öðruvísi en smásögu? Og vekur dómkirkja heilags Ísaks ekki allt aðrar tilfinningar en hinir heillandi „Monplaisir“?) Það er sérstök tegund áhrifa í tónlistarflutningslist – áhrifin af styrk og krafti, eitthvað sem stundum er ósambærilegt við venjuleg sýnishorn; í leiknum hans Petrov finnur maður það næstum alltaf. Þess vegna gefa þeir svo áhrifaríka mynd af túlkun listamannsins á málverkum eins og til dæmis „flakkara Schuberts“, fyrstu sónötu Brahms og margt fleira.

Hins vegar, ef við förum að tala um velgengni Petrovs á efnisskrá, ættum við líklega ekki að byrja á Schubert og Brahms. Sennilega alls ekki rómantískt. Petrov varð fyrst og fremst frægur sem afbragðs túlkandi á sónötum og konsertum Prokofievs, flestum píanóópusum Shostakovitsj, hann var fyrsti flytjandi á öðrum píanókonsert Khrennikovs, Rapsódíukonsert Khachaturians, öðrum konsert Eshpai og fjölda annarra samtímaverka. Það er ekki nóg að segja um hann – tónleikalistamann; en áróðursmaður, vinsælli hins nýja í sovéskri tónlist. Áróðursleikari ötullari og hollari en nokkur annar píanóleikari af sinni kynslóð. Sumum finnst þessi hlið verks hans kannski ekki of flókin. Petrov veit, hann var sannfærður í reynd - það hefur sín vandamál, sína eigin erfiðleika.

Þeir elska sérstaklega Rodion Shchedrin. Tónlist hans – Tvíþátta uppfinningin, Prelúdíur og fúgur, Sónata, Píanókonsertar – hefur hann spilað lengi: „Þegar ég flyt verk Shchedrin,“ segir Petrov, „hef ég á tilfinningunni að þessi tónlist hafi verið samin af mínum. eigin hendur - svo mikið fyrir mig sem píanóleikara virðist allt hérna þægilegt, samanbrjótanlegt, hagkvæmt. Hér er allt „fyrir mig“ – bæði tæknilega og listrænt. Stundum heyrir maður að Shchedrin sé flókið, ekki alltaf skiljanlegt. Ég veit það ekki... Þegar þú kynnist verkum hans náið geturðu bara dæmt það sem þú veist vel, ekki satt? – þú sérð hversu mikið er mjög mikilvægt hér, hversu mikil innri rökfræði, greind, skapgerð, ástríðu ... ég læri Shchedrin mjög fljótt. Ég lærði annan konsertinn hans, man ég, á tíu dögum. Þetta gerist aðeins í þeim tilvikum þegar þú ert einlæglega hrifinn af tónlist ... "

Það hefur verið sagt oftar en einu sinni um Petrov og það er sanngjarnt að hann sé mynd Dæmigerð fyrir kynslóð nútímatónlistarmanna, "ný kynslóðar" listamanna, eins og gagnrýnendur vilja orða það. Sviðsverk hans eru fullkomlega skipulögð, hann er undantekningarlaust nákvæmur í að framkvæma athafnir, þrautseigur og ákveðinn í að koma hugmyndum sínum í framkvæmd. Einu sinni var sagt um hann: „ljómandi verkfræðihugur …“: hugsun hans er sannarlega mörkuð af fullkominni vissu – engum tvískinnungum, vanrækslu o.s.frv. Þegar hann túlkar tónlist veit Petrov alltaf fullkomlega hvað hann vill og býst ekki við „ívilnunum“ frá náttúrunni “(dularfulla blikur á spunainnsýn, rómantísk innblástur er ekki þáttur hans), nær markmiði sínu löngu áður en hann fer á sviðið. Hann er í alvörunni vongóð á sviði – getur spilað mjög vel eða bara vel, en bilar aldrei, fer ekki niður fyrir ákveðið mark, mun ekki spila vel. Stundum virðist sem hin þekktu orð GG Neuhaus séu beint til hans – alla vega til hans kynslóðar, til tónleikagesta vöruhúss hans: „... Ungu flytjendurnir okkar (af alls kyns vopnum) eru orðnir verulega klárari, edrú, þroskaðri, einbeittari, safnaðari, orkumeiri (Ég legg til að margfalda lýsingarorð) en feður þeirra og afar, þess vegna eru þeir miklir yfirburðir í tækni... “ (Neigauz GG Hugleiðingar dómnefndarmanns//Neigauz GG Hugleiðingar, minningar, dagbækur. S. 111). Áður var talað um mikla tæknilega yfirburði Petrovs.

Hann, sem flytjandi, er "þægilegur" ekki aðeins í tónlist XNUMX. aldar - í Prokofiev og Shostakovich, Shchedrin og Eshpay, í píanóverkum Ravel, Gershwin, Barber og samtímamanna þeirra; ekki síður frjálslega og auðveldlega er það einnig tjáð á tungumáli meistaranna á XNUMX. Við the vegur, þetta er líka dæmigert fyrir listamann af "nýju kynslóðinni": efnisskráin er "klassík - XX öld". Svo, það eru clavirabends í Petrov, sem frammistaða Bachs sigrar á. Eða, segjum, Scarlatti - hann leikur margar af sónötum þessa höfundar og leikur frábærlega. Næstum alltaf er tónlist Haydns góð bæði í lifandi hljóði og á hljómplötu; mjög vel í túlkun sinni á Mozart (til dæmis átjándu sónatan í F-dúr), Beethoven snemma (sjöunda sónatan í D-dúr).

Slík er ímynd Petrov – listamanns með heilbrigða og skýra heimsmynd, píanóleikara „fyrirbæralegra hæfileika“ eins og tónlistarpressan skrifar um hann, án þess að ýkja. Örlögin ætluðu honum að verða listamaður. Afi hans, Vasily Rodionovich Petrov (1875-1937) var áberandi söngvari, einn af ljósastaurum Bolshoi-leikhússins á fyrstu áratugum aldarinnar. Amma stundaði nám við tónlistarháskólann í Moskvu hjá hinum fræga píanóleikara KA Kipp. Í æsku tók móðir hennar píanótíma hjá AB Goldenweiser; faðir, sellóleikari að atvinnu, vann einu sinni titilinn verðlaunahafi í fyrstu allsherjarkeppni tónlistarmanna. Frá örófi alda hefur list verið búið í húsi Petrovs. Meðal gesta mætti ​​hitta Stanislavsky og Kachalov, Nezhdanova og Sobinov, Shostakovich og Oborin…

Í ævisögu sinni, greinir Petrov á nokkrum stigum. Í upphafi kenndi amma honum tónlist. Hún lék hann mikið – óperuaríur í bland við einföld píanóverk; hann hafði ánægju af því að taka þær upp eftir eyranu. Ömmu var síðar skipt út fyrir kennara Central Music School Tatyana Evgenievna Kestner. Óperuaríur vék fyrir lærdómsríku fræðsluefni, vali eftir eyranu – stranglega skipulagðir kennslustundir, markviss þróun tækni með skyldueiningum í Central Music School fyrir tónstiga, arpeggios, etúdur o.fl. – allt þetta kom Petrov til góða, gaf honum frábæran píanóskóla . „Jafnvel þegar ég var nemandi í Central Music School,“ rifjar hann upp, „varð ég háður því að fara á tónleika. Honum fannst gaman að fara á bekkjarkvöld helstu prófessora tónlistarháskólans – AB Goldenweiser, VV Sofronitsky, LN Oborin, Ya. V. Flier. Ég man að frammistöðu nemenda Yakov Izrailevich Zak setti sérstakan svip á mig. Og þegar tíminn kom til að ákveða - hjá hverjum ég ætti að læra frekar eftir útskrift - hikaði ég ekki í eina mínútu: frá honum, og frá engum öðrum ... "

Við Zach gerði Petrov strax góðan samning; í persónu Yakov Izrailevich, hitti hann ekki aðeins vitur leiðbeinanda, heldur einnig gaum, umhyggjusamur forráðamaður að því marki pedantry. Þegar Petrov var að undirbúa sig fyrir fyrstu keppnina í lífi sínu (sem kennd er við Van Cliburn, í bandarísku borginni Fort Worth, 1962), ákvað Zak að skilja ekki við gæludýr sitt jafnvel yfir hátíðirnar. „Yfir sumarmánuðina settumst við báðir að í Eystrasaltsríkjunum, ekki langt frá hvort öðru,“ segir Petrov, „fundumst daglega, gerðum framtíðaráætlanir og að sjálfsögðu unnum, vinnum … Yakov Izrailevich var áhyggjufullur í aðdraganda þess. keppnin ekki síður en ég. Hann bókstaflega vildi ekki sleppa mér...“ Í Fort Worth fékk Petrov önnur verðlaun; þetta var stór sigur. Því næst kom annað: annað sæti í Brussel, á Queen Elizabeth-keppninni (1964). „Ég man ekki svo mikið eftir Brussel fyrir keppnisbardaga,“ heldur Petrov áfram sögu fortíðarinnar, „heldur fyrir söfn þess, listasöfn og sjarma fornaldar byggingarlistar. Og allt þetta vegna þess að II Zak var félagi minn og leiðsögumaður um borgina - það var erfitt að óska ​​sér betri, trúðu mér. Stundum virtist mér sem í málverkum ítalska endurreisnartímans eða striga flæmskra meistara skildi hann ekkert verra en í Chopin eða Ravel ...“

Margar yfirlýsingar og uppeldisfræðileg vitnisburður Zack voru þétt innprentuð í minningu Petrovs. „Á sviðinu geturðu unnið aðeins vegna mikils gæði leiksins,“ sagði kennarinn hans einu sinni; Petrov hugsaði oft um þessi orð. „Það eru til listamenn,“ heldur hann fram, „sem auðvelt er að fyrirgefa sumar leikvillur. Þeir, eins og þeir segja, taka aðra ... "(Hann hefur rétt fyrir sér: almenningur vissi ekki að taka eftir tæknilegum göllum í KN Igumnov, að leggja ekki áherslu á duttlunga minnsins í GG Neuhaus; hún vissi hvernig á að líta framhjá vandræðum VV Sofronitsky með fyrstu númer forrita sinna, á handahófskenndum nótum frá Cortot eða Arthur Rubinstein.) „Það er annar flokkur flytjenda,“ heldur Petrov áfram hugsun sinni. „Mindsta tæknileg yfirsjón er strax sýnileg þeim. Hjá sumum kemur það fyrir að „handfylli“ af röngum nótum fer óséður, fyrir aðra (hér eru þær þverstæður frammistöðu …) getur einn spillt málinu – ég man að Hans Bülow harmaði þetta … ég t.d. , lærði fyrir löngu að ég á engan rétt á tæknilegum bletti, ónákvæmni, bilun - slíkt er hlutskipti mitt. Eða réttara sagt, svona er túlkunin á frammistöðu minni, framkomu mína, minn stíl. Ef ég hef ekki á tilfinningunni eftir tónleikana að gæði flutningsins hafi verið nógu mikil, jafngildir þetta sviðsfíaskó fyrir mig. Ekkert væl um innblástur, poppáhuga, þegar, þeir segja, „allt gerist,“ mun ég ekki vera fullviss hér.

Petrov er stöðugt að reyna að bæta það sem hann kallar „gæði“ leiksins, þó að það sé þess virði að endurtaka, hvað varðar kunnáttu, er hann nú þegar á hæstu alþjóðlegu „stöðlum“ í dag. Hann þekkir varasjóðinn sinn, sem og vandamál sín, frammistöðuverkefni. Hann veit að hljóðbúningur í einstökum verkum á efnisskrá hans hefði getað litið glæsilegri út; nú nei, nei, og það er tekið eftir því að hljómur píanóleikarans er þungur, stundum of sterkur – eins og sagt er „með blýi“. Þetta er kannski ekki slæmt í þriðju sónötu Prokofievs eða í lokaatriði þeirrar sjöundu, í voldugum hápunktum sónötum Brahms eða konsertum Rachmaninovs, en ekki í demantsskreytingum Chopins (á veggspjöldum Petrovs mátti finna fjórar ballöður, fjögur scherzo, a barcarolle, etýður og nokkur önnur verk þessi höfundur). Líklegt er að fleiri leyndarmál og stórkostlegir hálftónar muni opinberast honum með tímanum á sviði píanissimo – í sömu píanóljóðfræði Chopins, í fimmtu sónötu Skrjabíns, í Göfugum og tilfinningalegum valsum eftir Ravel. Það er stundum of erfitt, ósveigjanlegt, svolítið beinskeytt í taktfastri hreyfingu. Þetta er alveg á sínum stað í tokkötuverkum Bachs, í hljóðfærahreyfingum Webers (Petrov elskar og leikur sónötur sínar frábærlega), í sumum klassískum Allegro og Presto (eins og fyrsta hluta sjöundu sónötu Beethovens), í fjölda verka eftir nútíma efnisskrá - Prokofiev, Shchedrin, Barber. Þegar píanóleikari flytur Sinfónískar etúdur eftir Schumann eða, segjum, hina sljóu kantílenu (miðhluta) í Mefisto-vals Liszts, eitthvað úr rómantískum textum eða efnisskrá impressjónista, fer maður að hugsa að það væri gaman ef taktur hans væri sveigjanlegri. , andleg, tjáningarrík … Hins vegar er engin tækni sem ekki er hægt að bæta. Gamall sannleikur: maður getur þróast í listinni endalaust, með hverju skrefi sem leiðir listamanninn upp á við opnast aðeins fleiri spennandi og spennandi skapandi möguleikar.

Ef samtal er hafið við Petrov um svipað efni svarar hann venjulega að hann snúi sér oft í hugsun að leikfortíð sinni - túlkunum sjöunda áratugarins. Það sem áður var talið skilyrðislaust farsælt, fært honum lof og lof, fullnægir honum ekki í dag. Næstum allt núna, áratugum síðar, vill gera öðruvísi - að lýsa upp frá nýju lífi og skapandi stöðum, til að tjá það með fullkomnari flutningsaðferðum. Hann stjórnar stöðugt svona „endurreisnarverk“ – í B-dúr (nr. 21) Sónötu Schuberts, sem hann lék sem nemandi, í Myndir á sýningu eftir Mussorgsky og í mörgu öðru. Það er ekki auðvelt að endurhugsa, móta, endurgera. En það er engin önnur leið út, endurtekur Petrov aftur og aftur.

Um miðjan níunda áratuginn varð árangur Petrovs í tónleikasölum Vestur-Evrópu og Bandaríkjanna æ áberandi. Pressan gefur áhugasöm viðbrögð við leik hans, miðar á sýningar sovéska píanóleikarans eru uppseldir löngu áður en tónleikaferð hans hefst. („Áður en hann kom fram var mikil biðröð eftir miðum hringinn í kringum byggingu tónleikahússins. Og tveimur tímum síðar, þegar tónleikunum lauk, tók stjórnandi Sinfóníuhljómsveitarinnar á staðnum hátíðlega frá píanóleikaranum við ákaft lófaklapp áheyrenda. lofa að koma aftur fram í Brighton á næsta ári. Slík velgengni fylgdi Nikolai , Petrov í öllum borgum Stóra-Bretlands þar sem hann kom fram“ // Sovétmenning. 1988. 15. mars.).

Við lestur dagblaða og frásagna sjónarvotta getur maður fengið á tilfinninguna að Petrov píanóleikari fái meiri ákefð erlendis en heima. Því að heima, skulum við vera hreinskilin, Nikolai Arnoldovich, með öllum sínum óumdeilanlegu afrekum og yfirráðum, var ekki og tilheyrir ekki skurðgoðum fjöldaáhorfenda. Við the vegur, þú lendir í svipuðu fyrirbæri ekki aðeins í hans dæmi; það eru aðrir meistarar sem vinna sigur á Vesturlöndum tilkomumeiri og stærri en í heimalandi sínu. Kannski kemur hér fram ákveðinn munur á smekk, á fagurfræðilegum hneigðum og hneigðum og því þarf viðurkenning hjá okkur ekki endilega að þýða viðurkenningu þar og öfugt. Eða, hver veit, eitthvað annað spilar inn í. (Eða kannski er í raun enginn spámaður í hans eigin landi? Sviðsævisaga Petrovs vekur þig til umhugsunar um þetta efni.)

Hins vegar eru rök um „vinsældarvísitölu“ hvers listamanns alltaf skilyrt. Að jafnaði eru ekki til áreiðanleg tölfræðigögn um þetta efni og hvað varðar umsagnir gagnrýnenda – innlendra og erlendra – geta þær síst af öllu verið grundvöllur áreiðanlegra ályktana. Með öðrum orðum, vaxandi velgengni Petrovs á Vesturlöndum ætti ekki að skyggja á þá staðreynd að hann á enn töluverðan fjölda aðdáenda í heimalandi sínu – þá sem greinilega líkar við stíl hans, leikaðferð, sem deila „trú“ hans í frammistöðu.

Við skulum um leið athuga að Petrov á mikið af áhuga sínum að þakka dagskrá ræðu sinna. Ef það er rétt að það sé einhvers konar list að setja saman tónleikadagskrá (og það er satt), þá hefur Nikolai Arnoldovich án efa náð árangri í slíkri list. Við skulum að minnsta kosti rifja upp það sem hann flutti undanfarin ár – einhver fersk frumleg hugmynd var alls staðar sýnileg, óstöðluð efnisskrárhugmynd fannst í öllu. Til dæmis: „An Evening of Piano Fantasies“, sem inniheldur verk skrifuð í þessari tegund af CFE Bach, Mozart, Mendelssohn, Brahms og Schubert. Eða „frönsk tónlist XVIII – XX alda“ (úrval verka eftir Rameau, Duke, Bizet, Saint-Saens og Debussy). Eða annars: "Á 200 ára afmæli fæðingar Niccolò Paganini" (hér voru tónverk fyrir píanó sameinuð, á einn eða annan hátt tengd tónlist hins mikla fiðluleikara: "Variations on a Theme of Paganini" eftir Brahms, rannsóknir " Eftir Paganini" eftir Schumann og Liszt, "Dedication Paganini" Falik). Í þessari röð er hægt að nefna verk eins og Stórkostlega sinfóníu Berlioz í umritun Liszts eða annan píanókonsert Saint-Saens (útsettur fyrir eitt píanó af Bizet) – nema Petrov, þetta finnst kannski ekki hjá neinum píanóleikara. .

„Í dag finnst mér algjör óbeit á staðalímyndum, „hakkuðum“ þáttum,“ segir Nikolai Arnoldovich. „Það eru tónverk úr flokknum sérstaklega „ofspiluð“ og „hlaupandi“ sem, trúðu mér, ég get einfaldlega ekki flutt opinberlega. Jafnvel þótt þau séu í sjálfu sér frábær tónverk, eins og Appassionata Beethovens eða Annar píanókonsert Rachmaninovs. Þegar öllu er á botninn hvolft er svo mikið af dásamlegri, en lítið fluttri tónlist – eða jafnvel einfaldlega óþekkt fyrir hlustendur. Til að uppgötva það þarf aðeins að stíga skref í burtu frá vel slitnum, troðnum slóðum ...

Ég veit að það eru til flytjendur sem kjósa að hafa þekkta og vinsæla í dagskrá sína, því það tryggir að vissu marki umráð í Fílharmóníusalnum. Já, og það er nánast engin hætta á að lenda í misskilningi ... Fyrir mig persónulega, skildu mig rétt, slíks "skilnings" er ekki þörf. Og falskur árangur laðar mig ekki heldur. Ekki ætti sérhver velgengni að gleðja - með árunum áttarðu þig á þessu meira og meira.

Auðvitað getur verið að verk sem oft er leikið af öðrum höfði líka til mín. Svo get ég auðvitað prófað að spila það. En allt þetta ætti að ráðast af eingöngu tónlistarlegum, skapandi sjónarmiðum og ekki á nokkurn hátt tækifærismennsku og ekki „peningum“.

Og það er í raun synd, að mínu mati, þegar listamaður leikur það sama frá ári til árs, frá árstíð til árstíðar. Landið okkar er risastórt, það eru fullt af tónleikastöðum, svo þú getur í grundvallaratriðum „rúllað“ sömu verkunum mörgum sinnum. En er það nógu gott?

Tónlistarmaður í dag, við aðstæður okkar, verður að vera menntamaður. Ég er persónulega sannfærður um þetta. Það er fræðandi upphafið í sviðslistum sem stendur mér sérstaklega nærri í dag. Þess vegna, við the vegur, ég virði djúpt starfsemi slíkra listamanna eins og G. Rozhdestvensky, A. Lazarev, A. Lyubimov, T. Grindenko … “

Í verkum Petrov geturðu séð mismunandi hliðar þess og hliðar. Það veltur allt á því hvað þú gefur gaum, á sjónarhorninu. Frá því sem á að skoða fyrst af öllu, hvað á að leggja áherslu á. Sumir taka fyrst og fremst eftir „chill“ hjá píanóleikaranum, aðrir – „óaðfinnanleika hljóðfæraleiksins“. Einhvern skortir í það „taumlausa hvatvísi og ástríðu“, en einhvern vantar alveg „hinn fullkomna skýrleika sem sérhver þáttur tónlistar heyrist og endurskapaður með. En ég held að sama hvernig maður metur leik Petrovs og hvernig sem maður bregst við honum getur maður ekki látið hjá líða að bera virðingu fyrir þeirri einstaklega miklu ábyrgð sem hann kemur fram við verk sín. Það er í raun og veru hver getur raunverulega kallast fagmaður í æðstu og bestu merkingu þess orðs …

„Jafnvel þó að það séu til dæmis aðeins 30-40 manns í salnum mun ég samt spila af fullri elju. Fjöldi viðstaddra á tónleikunum skiptir mig engu meginmáli. Við the vegur, áhorfendur sem komu til að hlusta á þennan tiltekna flytjanda, en ekki annar, nefnilega þessa dagskrá sem vakti áhuga hennar, eru slíkir áhorfendur fyrir mig mest af öllu. Og ég met hana miklu meira en gestina á hinum svokölluðu virtu tónleikum, fyrir þá er bara mikilvægt að fara þangað sem allir fara.

Ég gat aldrei skilið flytjendurna sem kvarta eftir tónleikana: „haus, þú veist, það var sárt“, „höndum var ekki spilað“, „lélegt píanó …“ eða vísa í eitthvað annað sem útskýrir misheppnaða flutninginn. Að mínu mati, ef þú fórst á sviðið, verður þú að vera á toppnum. Og náðu listrænu hámarki þínu. Sama hvað gerist! Eða alls ekki spila.

Alls staðar, í hverri starfsgrein, er þess krafist. Yakov Izrailevich Zak kenndi mér þetta. Og í dag, meira en nokkru sinni fyrr, skil ég hversu rétt hann hafði. Að fara á sviðið úr formi, með ókláruðu prógrammi, ekki undirbúið af allri umhyggju, að leika kæruleysislega – allt er þetta einfaldlega óheiðarlegt.

Og öfugt. Ef flytjandi, þrátt fyrir persónulegar erfiðleika, heilsubrest, fjölskyldudrama o.s.frv., lék samt vel, „á stigi,“ á slíkur listamaður skilið að mínu mati djúpa virðingu. Þeir geta sagt: einhvern tíma er það ekki synd og slakaðu á ... Nei og nei! Veistu hvað gerist í lífinu? Maður fer einu sinni í gamaldags skyrtu og óhreinsaða skó, svo annan og … Það er auðvelt að fara niður, þú verður bara að létta þig.

Þú verður að virða vinnuna sem þú vinnur. Virðing fyrir tónlist, fyrir faginu er að mínu mati það mikilvægasta.“

… Þegar Petrov, eftir Fort Worth og Brussel, tilkynnti sig fyrst sem tónleikaleikara, sáu margir í honum, fyrst og fremst, virtúós, nýfæddan píanóleikara. Sumir voru hneigðir til að ávíta hann með ofvaxinni tæknihyggju; Petrov gæti svarað þessu með orðum Busoni: til að rísa upp fyrir virtúós verður maður fyrst að verða það … Honum tókst að rísa upp fyrir virtúós, tónleikar píanóleikarans á síðustu 10-15 árum hafa staðfest þetta með öllum sönnunargögnum. Leikrit hans er orðið alvarlegra, áhugaverðara, skapandi sannfærandi, án þess að tapa eðlislægum styrk og krafti. Þess vegna viðurkenning sem Petrov fékk á mörgum stigum heimsins.

G. Tsypin, 1990