Sérkenni hugvísindakennslu við tækniháskóla: skoðun reyndra kennara

Í áranna rás eru nemendur æ minna móttækilegir fyrir aðgreiningu: minnst er þeirra fáu bestu, sem þú reynir að gefa allt þitt besta fyrir, og aðal grái messan er lítill gleði - í besta falli munu þeir bætast í hóp hinna fljótu. Þynnandi verkalýðsstéttin, í versta falli, verða þeir jaðarsettir og munu óumflýjanlega renna niður á "botninn" líf, þar sem hann mun eyða restinni af dögum sínum, ef nýr Zhirinovsky birtist ekki á pólitískum vettvangi, tilbúinn til að leiða þennan hóp. móðgaðra og vanmenntaðra lýðskrumara.

Vandamál sem hefur verið krónískt í langan tíma og grípur því strax athygli þegar unnið er með nemendum á fyrsta ári er bilið á milli krafna skóla og háskóla, eða nánar tiltekið, óundirbúinn og skortur á aðlögun umsækjenda að nýju umhverfi. Nemendur á fyrsta ári eru ekkert að flýta sér að gefa upp „fínu“ skólavenjur sínar, sérstaklega í þeirri barnalegu fullvissu að þeir haldi áfram að vera bornir um eins og sekki og reyna að sannfæra óviðeigandi kennara til að gefa þeim „C“ eða Jafnvel „A“ (ef við erum að tala um hugsanlega verðlaunahafa), fylgdu þeim í bókstaflega öllu.

Ég er að borga fyrir stofnunina, eða, hvers vegna ætti ég að læra?

Að sjálfsögðu gegnir gjaldtaka skólagjalda líka neikvæðu hlutverki. Það aga og skuldbinda aðeins annars vegar og stórspilla hins vegar. Hér er bara eitt dæmigert dæmi: eftir fyrstu skipulagstímann með nýnema spurði einn nemenda kennarann ​​með einlægri undrun: "Hvað, þarftu enn að læra hér?"

Að sjálfsögðu bæta undirbúningsnámskeið, sem hvergi eru í boði í dag, að hluta til upp töf á milli skóla og háskóla, en þeir geta ekki eytt því alveg þannig að langur tími líður þar til umsækjendur gærdagsins öðlast sálfræði nemenda. Þetta gerist aðallega á efri árum.

Í leit að blíðu og ást…

Nánast í fyrsta skipti á eigin æfingu fékk ég tækifæri til að kynnast hópum þar sem ungir menn voru ríkjandi. 17-18 ára er aldur virkrar könnunar á lífinu í öllum sínum freistingum og greinilega aukins áhuga á hinu kyninu. Samtöl um andlegan kjarna ástarinnar og platónska tímabil ástvina og tilhugalífs eru til lítils gagns hér - annað þarf. Ég hef tekið eftir því oftar en einu sinni að „Ég kom til hennar á miðnætti...“, jafnvel hjá þessum harðsvíruðu tortryggni og níhílistum, hefur edrú áhrif og vekur að minnsta kosti að hluta til þessar „góðu tilfinningar“ sem annar af klassíkunum okkar talaði einu sinni um.

Ytri grimmd felur oft krampaeymsli sem krakkar eru feimnir við. Að klípa og knúsa á göngunum, klípa og klappa á þekktum stöðum bekkjarfélaga gefa okkur alls ekki merki um lauslæti eða vanhæfni til að haga sér (þó hvaðan kemur það – hegðunarmenning þegar þeir kenna eitt í fjölskyldunni, í skólanum – annar, á götunni – sá þriðji?!), heldur um þráina eftir ástinni, þráina eftir henni ásamt djúpum fléttum með ótta við að gefa sig einhvern veginn upp, uppgötva hana.

Af hverju þarf ég þína menningu yfirleitt?

Auðvitað þurftum við líka að takast á við viðhorf til hugvísindagreina sem óþarfa kjölfestu á stigi hinnar frumstæðu spurningar „Af hverju þurfum við þetta?“ Sumir samstarfsmenn hunsa þetta mál, aðrir gefa sér langar, ruglingslegar útskýringar sem útskýra ekki neitt, heldur rugla aðeins saman kjarna málsins.

Þörfin fyrir sjálfsmenntun hefur ekki verið talað um núna og ekki af okkur – en þessa þörf er ekki viðurkennt af öllum og ekki strax. Fyrir þá sem einbeita sér að starfsframa, á velgengni, að rísa yfir aðra, þarf nánast ekkert að útskýra – þeir gleypa allt eins og svampur og þá fyrst verður ljóst hvað mun sitja í þeim í langan tíma, hvað verður eftir í þeim í nokkrar mínútur. En þessir „markvissu“, eins og nefnt er hér að ofan, eru hreinn minnihluti, þó að það sé ánægjulegt að vinna með þeim.

 Almenna lágmenningin lætur vafalaust finna sig á öllum stigum samskipta við nemendur og hvað með nemendur – á landsvísu! Við dæmum oft af okkur sjálfum: þar sem við vitum þetta ættu þeir að vita það líka, en þeir skulda samt engum neitt; þetta er kynslóð laus við margt, næstum öllu, og örugglega algjörlega gjörsneyddur hinu svokallaða. „vitsmunasambönd“: lygar eru slæmar, stela er slæmt o.s.frv.

Það er ekki algengt ennþá, en indigo börn finna sig enn í kennslustofum, sem þú þarft að vera sérstaklega varkár með. Í einu orði sagt þýðir persónulegt fordæmi kennara afskaplega mikið og þarf varla sérstaka sönnun fyrir því. Það kemur fyrir að fólk elskar viðfangsefni einmitt vegna kennarans, þökk sé honum. Þeir skilja ef til vill lítið í viðfangsefninu, en þeir eru nú þegar að teygja sig, reyna og eiga hrós skilið fyrir að minnsta kosti þessa viðleitni, jafnvel þótt lokaniðurstaðan – prófeinkunnin – verði hófleg.

Það er mér enn hulin ráðgáta: hvernig nútíma ungmenni sameina jarðbundna, raunsærri hugsun („Verður þetta á prófinu?“) við eins konar infantilisma, barnalegt traust um að þau muni tyggja allt og leggja það til munns. , þeir verða bara að hafa það opið allan tímann; að fullorðnar frænkur þeirra og frændur geri allt fyrir þær. Hins vegar eru frændur og frænkur opinskátt hrædd við bæði framhaldsskólanema og nemendur - maður veit aldrei hvað þeim dettur í hug, en þeir eiga fullt af peningum...

Þegar það er enginn tími til að læra…

Málið um litla þátttöku nemenda í bekkjum og ástæður þess var ítrekað borið upp á aðalfundum kennara. Ýmsar ástæður komu fram. Svo virðist sem eitt þeirra hafi verið tilraun til að sameina ósamrýmanlega hluti - vinnu og nám. Ég þekki ekki einn einasta nemanda sem hefur náð árangri í slíkri samsetningu; þeir þurfa óhjákvæmilega að fórna einhverju og oftast stendur eftir námið. Þess vegna krefst ég aldrei skýringa í minni eigin vinnu og hlusta ekki á afsökunarbeiðni fyrir að mæta ekki í kennslu – það eru fullt af ástæðum og ef þær eru í mínum augum óvirðingar þá er þetta öfugt hjá þeim, því hver og einn hefur sinn sannleika.

Um járn rökfræði

Önnur plága samtímans í sambandi við æsku stúdenta er vanhæfni til að hugsa óhlutbundið og myndrænt. Hvernig getum við annars útskýrt það þegar félagsfræðikennari spurði: „Hvað er hreyfanlegur einstaklingur? svarið kemur: „maður með farsíma.“ Rökfræðin er í járnum, banvæn, algjörlega einföld. Eða dæmi úr eigin æfingu: þegar bréfaskriftarnemi var spurður um ástæður nafnsins „gullöld rússneskrar menningar“, svaraði bréfaskriftarnemi alveg einlæglega að þeir væru farnir að veita fleiri gullverðlaun í íþróttahúsum og háskólum og var jafn einlæglega ráðvilltur að hvers vegna ég sendi hana heim.

Hvar á að leita að ástæðum?

Er skólinn að standa sig illa, hefur það áhrif á fjölskylduna? Svo virðist sem brothættir hugar séu undir áhrifum í mun meiri mæli frá fjölmiðlum, svokölluðum. „gula pressan“, þar sem allt er sett fram á nafn og jafnvel afsökunarbeiðni á ýktum tilfinningum fylgir kannski ekki, og ef svo er verður það með smáu letri en ekki á forsíðu ritsins.

Ég tek það fram að áhorfendur byrja að hlusta mun betur þegar þú byrjar að uppfæra efnið með sögum af eigin reynslu eða um það sem þú hefur séð eða heyrt frá öðrum. Í vestrænum kennsluaðferðum er þetta allt talið slæmt form: Ætlast er til að kennarinn setji efnið á þurrt fram með að minnsta kosti „kjaftæði“ vegna þess að hann kom í skólastofuna til að hjálpa nemendum að ná tökum á þekkingu. Hjá okkur er þessu öfugt farið. Ég slepp þá spurningu hvort þetta sé gott eða slæmt. Fyrir mér er eitt víst - nemandi getur auðvitað lesið málsgrein úr kennslubók sjálfur, en mun hann skilja það sem hann hefur lesið sjálfur? Spurningin er retorísk. Þurr kenning, sem ekki er hægt að sleppa við í ýmsum hugvísindum, skyldar okkur einfaldlega til að „endurlífga“ hana og þá, þú sérð, þökk sé henni, verður hún betri og fastari aðlögun.

Áhrif fjöldamenningar hafa einnig áhrif á þröngan skilning nemenda á sköpunargáfu, eða nánar tiltekið, list, því sköpun er í nafni skaparans og list er frá djöflinum, þar sem hún er hönnuð til að freista. Því miður, jafnvel á vettvangi skólastjóra í fræðslustarfi, snýst þessi vinna aðeins um að halda diskótek og KVN-s, sem eru löngu búin að klárast og úrelt, eins og engin önnur form væri til.

Þetta er sérstaða þess að kenna hugvísindagreinar við tækniháskóla. Auðvitað er mögulegt og nauðsynlegt að vinna með öllum, en aðeins meirihluti áhorfenda hefði bæði færni – að hlusta og heyra.