Alexey Arkadyevich Nasedkin (Aleksey Nasedkin) |

Alexey Nasedkin

Alexei Arkadyevich Nasedkin náði snemma árangri og að því er virtist gæti hann snúið hausnum ... Hann fæddist í Moskvu, lærði við Central Music School, lærði á píanó hjá Önnu Danilovnu Artobolevskaya, reyndum kennara sem ól upp A. Lyubimov, L. Timofeeva og aðrir frægir tónlistarmenn. Árið 1958, 15 ára að aldri, hlaut Nasedkin þann heiður að tala á heimssýningunni í Brussel. „Þetta voru tónleikar sem haldnir voru sem hluti af dögum sovéskrar menningar,“ segir hann. – Ég spilaði, man ég, þriðja píanókonsert Balanchivadze; Í fylgd með mér var Nikolai Pavlovich Anosov. Það var þá, í ​​Brussel, sem ég gerði frumraun mína á stóra sviðinu. Þeir sögðu að það væri gott…”

• Píanótónlist í Ozon vefverslun →

Ári síðar fór ungi maðurinn til Vínar, á World Youth Festival, og færði til baka gullverðlaun. Hann var almennt „heppinn“ að taka þátt í keppnum. „Ég var heppinn, því ég undirbjó mig vel fyrir hvert þeirra, vann lengi og vandlega við hljóðfærið, þetta fékk mig auðvitað til að halda áfram. Í skapandi skilningi held ég að keppnirnar hafi ekki gefið mér of mikið ... „Einn eða annan hátt, þegar hann varð nemandi við tónlistarháskólann í Moskvu (hann lærði fyrst hjá GG Neuhaus og eftir dauða hans hjá LN Naumov), reyndi Nasedkin hönd, og mjög vel, í fleiri keppnum. Árið 1962 varð hann verðlaunahafi Tchaikovsky-keppninnar. Árið 1966 kom hann inn í þrjú efstu sætin á alþjóðlegu mótinu í Leeds (Bretlandi). Árið 1967 reyndist honum sérstaklega „afkastamikill“ fyrir verðlaun. „Í einn og hálfan mánuð tók ég þátt í þremur keppnum í einu. Sú fyrsta var Schubert-keppnin í Vínarborg. Á eftir honum á sama stað, í höfuðborg Austurríkis, er keppni um besta tónlistarflutning XNUMX. aldar. Loks kammersveitakeppnin í München, þar sem ég lék með sellóleikaranum Nataliu Gutman.“ Og alls staðar náði Nasedkin fyrsta sæti. Frægðin gerði honum ekki illt, eins og stundum vill verða. Verðlaun og verðlaun, sem fjölgaði, blinduðu hann ekki með útgeislun sinni, slógu hann ekki af sköpunarbrautinni.

Kennari Nasedkins, GG Neuhaus, benti einu sinni á einn einkennandi eiginleika nemanda hans - mjög þróaða greind. Eða, eins og hann orðaði það, „uppbyggjandi kraftur hugans“. Það kann að virðast undarlegt, en þetta er einmitt það sem heillaði hinn innblásna rómantíska Neuhaus: árið 1962, á þeim tíma þegar bekkurinn hans stóð fyrir stjörnumerki hæfileika, taldi hann mögulegt að kalla Nasedkin „besta nemenda sinna“. (Neigauz GG Hugleiðingar, minningar, dagbækur. S. 76.). Reyndar, þegar frá æsku í leik píanóleikarans mátti finna fyrir þroska, alvöru, ítarlegri hugulsemi, sem gaf tónlistargerð hans sérstakan keim. Það er engin tilviljun að meðal æðstu afreka Nasedkins eru túlkarnir yfirleitt hægir hlutar í sónötum Schuberts – í c-moll (op. Posthumous), í D-dúr (op. 53) o.fl. Hér kemur tilhneiging hans til ítarlegra skapandi hugleiðslu, til leiksins „concentrando“, „pensieroso“ að fullu í ljós. Listamaðurinn nær háum hæðum í verkum Brahms – í báðum píanókonsertum, í Rapsódíu í Es-dúr (Op. 119), í A-moll eða Es-moll intermezzo (Op. 118). Hann hafði oft góða lukku í sónötum Beethovens (fimmtu, sjötta, sautjándu og fleiri), í tónsmíðum af öðrum tegundum. Eins og kunnugt er, nefna tónlistargagnrýnendur gjarnan píanóleikara-flytjendur í höfuðið á vinsælum hetjum Davidsbunds Schumanns – suma hvatvísa Florestan, aðra draumkennda Euzebius. Það er sjaldnar minnst á að í röðum Davidsbündlers hafi verið svo einkennandi persóna eins og meistari Raro – rólegur, skynsamur, alvitur, edrú. Í öðrum túlkunum á Nasedkin er innsigli meistara Raro stundum greinilega sýnilegt ...

Eins og í lífinu, svo í listinni, vaxa vankantar fólks stundum af eigin verðleikum. Nasedkin á öðrum tíma gæti virst of skynsemishyggjumaður, ítarlegur, vitsmunalega þéttur á sínum bestu augnablikum: varfærni það þróast stundum í skynsemi, leikinn fer að skorta hvatvísi, skapgerð, sviðsfélagsskap, innri eldmóð. Auðveldasta leiðin væri auðvitað að leiða þetta allt út frá eðli listamannsins, einstaklings-persónulegum eiginleikum hans – það er einmitt það sem sumir gagnrýnendur gera. Það er rétt að Nasedkin, eins og þeir segja, er ekki með sál sína opna. Það er hins vegar annað, sem ekki verður heldur horft fram hjá þegar kemur að óhóflegum birtingarmyndum hlutfalls í list hans. Þetta er – látum það ekki virðast mótsagnakennt – poppspenning. Það væri barnalegt að halda að meistarar Raro séu minna spenntir fyrir tónlistarflutningi en Florestans og Eusebios. Það er bara orðað öðruvísi. Fyrir suma, kvíðin og upphafinn, vegna leikjabilunar, tæknilegrar ónákvæmni, ósjálfráðrar hröðunar á hraða, minnisbilunar. Aðrir draga sig enn meira inn í sjálfa sig á augnablikum sviðsstreitu – svo með öllum sínum gáfum og hæfileikum gerist það að afturhaldssamt, ekki mjög félagslynt fólk að eðlisfari loka sig í fjölmennu og framandi samfélagi.

„Það væri fyndið ef ég byrjaði að kvarta yfir poppspennu,“ segir Nasedkin. Og þegar öllu er á botninn hvolft, hvað er áhugavert: að pirra næstum alla (hver segir að þeir hafi ekki áhyggjur ?!), það truflar alla einhvern veginn á sérstakan hátt, öðruvísi en aðrir. Því það birtist fyrst og fremst í því sem er viðkvæmast fyrir listamanninn og hér hefur hver sitt. Til dæmis getur verið erfitt fyrir mig að frelsa mig tilfinningalega á almannafæri, að þvinga sjálfan mig til að vera hreinskilinn ... "KS Stanislavsky fann einu sinni viðeigandi orðatiltæki:" andlegir biðminni ". „Á sumum sálfræðilega erfiðum augnablikum fyrir leikarann,“ sagði leikstjórinn frægi, „þeim er ýtt áfram, hvíla sig á skapandi markmiðinu og láta það ekki komast nær“ (Stanislavsky KS Líf mitt í list. S. 149.). Þetta, ef þú hugsar um það, útskýrir að miklu leyti það sem kallað er yfirgnæfandi hlutfall í Nasedkin.

Á sama tíma vekur annað athygli. Einu sinni, um miðjan áttunda áratuginn, lék píanóleikarinn fjölda verka eftir Bach á einu kvöldi hans. Spilaði einstaklega vel: Hreif áhorfendur, leiddi hana með; Tónlist Bachs í flutningi hans setti sannarlega djúpan og kraftmikinn svip. Kannski hugsuðu sumir hlustenda um kvöldið: hvað ef það er ekki bara spenna, taugar, hagsmunir sviðsins? Kannski líka í því að píanóleikarinn túlkaði hans höfundur? Áður var tekið fram að Nasedkin er góður í tónlist Beethovens, í hljóðhugleiðingum Schuberts, í epík Brahms. Bach er með heimspekilegar, djúpstæðar tónlistarhugleiðingar sínar ekki síður nálægt listamanninum. Hér er auðveldara fyrir hann að finna rétta tóninn á sviðinu: „frelsi sjálfan sig tilfinningalega, ögra sjálfum sér til að vera hreinskilinn...“

Í samræmi við listræna sérstöðu Nasedkins er einnig verk Schumanns; ekki skapa erfiðleika við flutning verka Tchaikovskys. Eðlilega og einfaldlega fyrir listamann á efnisskrá Rachmaninov; hann leikur þennan höfund mikið og með góðum árangri - píanó umritanir hans (Vocalise, "Lilacs", "Daisies"), prelúdíur, báðar minnisbækur af etúdum-málverkum. Þess má geta að upp úr miðjum níunda áratugnum þróaðist Nasedkin með brennandi og viðvarandi ástríðu fyrir Skrjabíni: sjaldgæfur flutningur píanóleikarans á síðustu misserum átti sér stað án þess að tónlist Skrjabins væri leikin. Í þessu sambandi dáðist gagnrýnin að grípandi skýrleika hennar og hreinleika í flutningi Nasedkins, innri uppljómun hennar og – eins og alltaf er raunin hjá listamanni – rökréttri samsetningu heildarinnar.

Þegar litið er yfir listann yfir velgengni Nasedkins sem túlks, verður ekki hjá því komist að nefna h-moll sónötu Liszts, Bergamassvítu Debussys, Vatnsleikur Ravels, Fyrsta sónata Glazunovs og Myndir á sýningu eftir Mussorgsky. Að lokum, með því að þekkja hátt píanóleikarans (þetta er ekki erfitt að gera), má ætla að hann myndi komast inn í hljóðheima nálægt honum og taka að sér að leika svítur og fúgur Händels, tónlist Franks, Reger …

Sérstaklega ber að huga að túlkunum Nasedkins á samtímaverkum. Þetta er hans svið, það er engin tilviljun að hann vann á sínum tíma í keppninni „Tónlist XNUMXth aldar“. Kúla hans - og vegna þess að hann er listamaður með lifandi skapandi forvitni, víðtæka listræna áhuga - er listamaður sem elskar nýjungar, skilur þær; og að lokum að hann sjálfur er hrifinn af tónsmíðum.

Almennt séð gefur skrif Nasedkin mikið. Í fyrsta lagi – tækifærið til að horfa á tónlistina „innan frá“ með augum þess sem skapar hana. Það gerir honum kleift að komast inn í leyndarmál þess að móta, byggja upp hljóðefni - þess vegna, væntanlega, hans framkvæma Hugtök eru alltaf svo skýrt skipulögð, jafnvægi, innbyrðis skipuð. GG Neuhaus, sem á allan mögulegan hátt hvatti nemanda sinn til sköpunar, skrifaði: aðeins framkvæmdastjóri“ (Neigauz GG Hugleiðingar, minningar, dagbækur. S. 121.). Samt sem áður, til viðbótar við stefnumörkun í „tónlistarhagkerfinu“, gefur tónsmíðin Nasedkin enn eina eiginleika: hæfileikann til að hugsa í listum nútíma flokkar.

Á efnisskrá píanóleikarans eru verk eftir Richard Strauss, Stravinsky, Britten, Berg, Prokofiev, Shostakovich. Hann kynnir ennfremur tónlist tónskálda sem hann hefur verið í langvarandi skapandi samstarfi við - Rakov (hann var fyrsti flytjandi annarrar sónötu sinnar), Ovchinnikov ("Metamorphoses"), Tishchenko og fleiri. Og sama til hvers tónlistarmanna nútímans Nasedkin túlkurinn snýr sér, sama hvaða erfiðleika hann lendir í – uppbyggjandi eða listrænt hugmyndaríkur – kemst hann alltaf inn í innsta kjarna tónlistarinnar: „til grunnanna, til rótanna, til kjarnans, “ með frægum orðum B. Pasternak. Að mörgu leyti – þökk sé hans eigin og þróuðu tónsmíðahæfileikum.

Hann semur ekki á sama hátt og td Arthur Schnabel samdi – hann samdi eingöngu fyrir sjálfan sig og felur leikrit sín fyrir utanaðkomandi. Nasedkin kemur með tónlistina sem hann skapaði á sviðið, þó sjaldan sé. Almenningur þekkir nokkur af píanó- og kammerhljóðfæraverkum hans. Alltaf mættu þau áhuga og samúð. Hann myndi skrifa meira, en það er ekki nægur tími. Reyndar, fyrir utan allt annað, er Nasedkin líka kennari - hann er með sinn eigin bekk við tónlistarháskólann í Moskvu.

Kennslustarf fyrir Nasedkin hefur sína kosti og galla. Hann getur ekki sagt ótvírætt eins og aðrir: „Já, uppeldisfræði er mér lífsnauðsyn...“; eða þvert á móti: "En þú veist, ég þarf hana ekki ..." Hún er þörf á honum, ef hann hefur áhuga á nemanda, ef hann er hæfileikaríkur og þú getur raunverulega fjárfest í honum sporlaust allan þinn andlega styrk. Annars ... Nasedkin telur að samskipti við meðalnema séu alls ekki eins skaðlaus og aðrir halda. Þar að auki eru samskipti hversdagsleg og langtíma. Meðalmennska, miðbændanemendur eiga eina sviksamlega eign: þeir venja þá á einhvern ómerkjanlegan og hljóðlegan hátt við það sem þeir gera, neyða þá til að sætta sig við hið venjulega og hversdagslega, taka því sem sjálfsögðum hlut …

En að takast á við hæfileika í kennslustofunni er ekki aðeins notalegt, heldur einnig gagnlegt. Stundum geturðu kíkt á eitthvað, tileinkað þér það, jafnvel lært eitthvað … Sem dæmi sem staðfestir hugmynd sína vísar Nasedkin venjulega til kennslustunda með V. Ovchinnikov – kannski besti nemenda sinna, silfurverðlaunahafi VII keppninnar nefndur eftir Tchaikovsky, sigurvegara af fyrstu verðlaunum í Leeds-keppninni (Frá 1987 hefur V. Ovchinnikov, sem aðstoðarmaður, aðstoðað Nasedkin í starfi hans við tónlistarskólann. – G. Ts.). „Ég man þegar ég lærði hjá Volodya Ovchinnikov, uppgötvaði ég oft eitthvað áhugavert og lærdómsríkt fyrir sjálfan mig...“

Líklegast er það ekki óalgengt eins og það var í kennslufræði – alvöru, frábær kennslufræði. En hér er það sem Ovchinnikov, sem hitti Nasedkin á námsárum sínum, lærði mikið fyrir sjálfan sig, tók sér fyrirmynd, það er enginn vafi. Þetta finnst leik hans – klár, alvarlegur, faglega heiðarlegur – og jafnvel hvernig hann lítur út á sviðinu – hóflega, hóflega, með reisn og göfugum einfaldleika. Maður verður stundum að heyra að Ovchinnikov á sviðinu skortir stundum óvænta innsýn, brennandi ástríður … Kannski. En enginn ávítaði hann að, segja þeir, að hann sé að reyna að fela eitthvað í flutningi sínum með hreinum ytri áhrifum og laglínu. Í list unga píanóleikarans – eins og í list kennarans – er ekki minnsti lygi eða tilgerðarleysi, ekki skuggi tónlistarleg ósannindi.

Auk Ovchinnikov lærðu aðrir hæfileikaríkir ungir píanóleikarar, verðlaunahafar í alþjóðlegum leikjakeppnum, hjá Nasedkin, svo sem Valery Pyasetsky (III verðlaun í Bach-keppninni, 1984) eða Niger Akhmedov (VI-verðlaun í keppninni í Santander á Spáni, 1984) .

Í kennslufræði Nasedkins, sem og í tónleika- og flutningsiðkun, koma fagurfræðileg staða hans í listinni, skoðanir hans á túlkun tónlistar greinilega fram. Raunar, án slíkrar stöðu, hefði kennslan sjálf varla tilgang og merkingu fyrir hann. „Mér líkar ekki þegar eitthvað sem er fundið upp, sérstaklega fundið upp, fer að finnast í leik tónlistarmanns,“ segir hann. „Og nemendur syndga bara nokkuð oft með þessu. Þeir vilja líta „áhugaverðari út“ ...

Ég er sannfærður um að listræn einstaklingseinkenni snýst ekki endilega um að leika öðruvísi en aðrir. Að lokum er sá sem kann að vera á sviði einstaklingsbundinn. sjálfur; — Þetta er aðalatriðið. Sem flytur tónlist í samræmi við sína sköpunarhvöt – eins og innra „ég“ hans segir manni. Með öðrum orðum, því meiri sannleikur og einlægni í leiknum, því betur er einstaklingseinkennin sýnileg.

Í grundvallaratriðum líkar mér ekki of mikið þegar tónlistarmaður lætur hlustendur gefa sér gaum: hér segja þeir, hvað ég er ... ég segi meira. Sama hversu áhugaverð og frumleg flutningshugmyndin sjálf kann að vera, en ef ég – sem hlustandi – tek eftir henni í fyrsta lagi, hugmyndinni, ef ég finn hana fyrst og fremst túlkun sem slík., er að mínu mati ekki mjög gott. Maður ætti samt að skynja tónlist í tónleikasal, en ekki hvernig hún er „þjónuð“ af listamanninum, hvernig hann túlkar hana. Þegar þeir dást að við hliðina á mér: „Ó, hvílík túlkun!“, finnst mér það alltaf minna en þegar ég heyri: „Ó, hvílík tónlist!“. Ég veit ekki hversu nákvæmlega mér tókst að koma sjónarmiðum mínum á framfæri. Ég vona að það sé að mestu ljóst.“

Nasedkin lifir í dag, eins og í gær, flóknu og ákafti innra lífi. (Árið 1988 hætti hann í tónlistarskólanum og einbeitti sér alfarið að sköpunargáfu og iðkun.). Hann hafði alltaf elskað bókina; nú er hún kannski enn nauðsynlegri honum en undanfarin ár. „Ég held að sem tónlistarmaður gefi lestur mér jafn mikið, ef ekki meira, en að fara á tónleika eða hlusta á plötur. Trúðu mér, ég er ekki að ýkja. Staðreyndin er sú að mörg píanókvöld, eða sömu grammófónplöturnar, láta mig satt að segja alveg rólega. Stundum bara áhugalaus. En með bók, góðri bók, gerist þetta ekki. Lestur er ekki „áhugamál“ fyrir mig; og ekki bara spennandi dægradvöl. Þetta er algjörlega nauðsynlegur þáttur í faglegri starfsemi minni.. Já, og hvernig annars? Ef þú nálgast píanóleikinn ekki bara sem „fingurhlaup“ þá verður skáldskapurinn, eins og sumar aðrar listir, mikilvægasti þátturinn í skapandi starfi. Bækur æsa sálina, fá þig til að líta í kringum þig eða þvert á móti líta djúpt inn í sjálfan þig; þær stinga stundum upp á hugsunum, myndi ég segja, nauðsynlegar fyrir alla sem stunda sköpunargáfu …“

Nasedkin hefur gaman af því að segja við tækifæri hvað sterk áhrif „Frelsun Tolstojs“ eftir IA Bunin hafði á hann á sínum tíma. Og hversu mikið þessi bók auðgaði hann, manneskju og listamann – hugmyndafræðilega og merkingarlega hljóm hennar, fíngerða sálfræði og sérkennilega tjáningu. Við the vegur, hann elskar almennt minningarbókmenntir, sem og háklassa blaðamennsku, listgagnrýni.

B. Shaw fullvissaði um að vitsmunalegar ástríður – þær stöðugustu og langvarandi meðal hinna og annarra – veikjast ekki aðeins með árunum, heldur verða þvert á móti stundum sterkari og dýpri … Það er til fólk sem, bæði í uppbygging hugsana þeirra og gjörða, og lífshætti, og margir, margir aðrir staðfesta og sýna það sem B. Shaw sagði; Nasedkin er án efa einn þeirra.

… Forvitnileg snerting. Einhvern veginn, fyrir nokkuð löngu síðan, lýsti Alexey Arkadievich efasemdir í samtali um hvort hann hefði rétt á að líta á sig sem atvinnutónleikaleikara. Í munni manns sem hefur verið á tónleikaferðalagi um nánast alla heimshluta, sem nýtur mikils valds meðal sérfræðinga og almennings, hljómaði þetta nokkuð undarlega við fyrstu sýn. Næstum þversagnakennt. Og samt hafði Nasedkin, greinilega, ástæðu til að efast um orðið „tónleikaflytjandi“ og skilgreindi prófíl hans í myndlist. Réttara væri að segja að hann væri tónlistarmaður. Og virkilega hástafað…

G. Tsypin, 1990