Alexander Alexandrovich Slobodyanik |

Alexander Slobodyanik

Alexander Alexandrovich Slobodyanik frá unga aldri var í miðju athygli sérfræðinga og almennings. Í dag, þegar hann á að baki margra ára tónleikaflutning, má án ótta við mistök segja að hann hafi verið og er enn einn vinsælasti píanóleikari sinnar kynslóðar. Hann er stórbrotinn á sviðinu, hann hefur áhrifaríkt yfirbragð, í leiknum getur maður fundið fyrir stórum, sérkennilegum hæfileikum - maður finnur fyrir því strax, strax á fyrstu nótunum sem hann tekur. Og samt er samúð almennings með honum ef til vill af sérstökum ástæðum. Hæfileikaríkur og þar að auki stórbrotinn út á við á tónleikasviðinu er meira en nóg; Slobodianik laðar að sér aðra, en meira um það síðar.

• Píanótónlist í Ozon vefverslun →

Slobodyanyk hóf reglulega þjálfun sína í Lviv. Faðir hans, frægur læknir, var hrifinn af tónlist frá unga aldri, á sínum tíma var hann jafnvel fyrsta fiðla sinfóníuhljómsveitar. Móðirin var ekki slæm á píanó og kenndi syni sínum fyrstu kennslustundirnar í að spila á þetta hljóðfæri. Þá var drengurinn sendur í tónlistarskóla, til Lydia Veniaminovna Galembo. Þar vakti hann fljótt athygli á sjálfum sér: Fjórtán ára gamall lék hann í sal Lviv-fílharmóníunnar eftir Beethovens þriðja konsert fyrir píanó og hljómsveit og kom síðar fram með einleikshljómsveit. Hann var fluttur til Moskvu, í Central Ten-Year Music School. Um tíma var hann í bekk Sergei Leonidovich Dizhur, þekkts tónlistarmanns í Moskvu, einn af nemendum Neuhaus-skólans. Síðan var hann tekinn sem nemandi af Heinrich Gustavovich Neuhaus sjálfum.

Hjá Neuhaus gengu kennslustundir Slobodyanik ekki upp, þó að hann dvaldi nálægt fræga kennaranum í um sex ár. „Þetta tókst auðvitað ekki, eingöngu mér að kenna,“ segir píanóleikarinn, „sem ég hætti aldrei að sjá eftir enn þann dag í dag.“ Slobodyannik (að vera heiðarlegur) tilheyrði aldrei þeim sem hafa orð á sér fyrir að vera skipulagðir, safnaðir, geta haldið sér innan járnramma sjálfsaga. Hann lærði misjafnlega í æsku, eftir skapi; Snemma velgengni hans kom miklu frekar frá ríkum náttúruhæfileikum en af ​​kerfisbundnu og markvissu starfi. Neuhaus var ekki hissa á hæfileikum sínum. Hæfnt ungt fólk í kringum hann var alltaf nóg. „Því meiri hæfileikar,“ endurtók hann oftar en einu sinni í hringnum sínum, „því réttmætari er krafan um snemma ábyrgð og sjálfstæði“ (Neigauz GG Um píanóleiklistina. – M., 1958. Bls. 195.). Með allri sinni krafti og ákafa gerði hann uppreisn gegn því sem síðar, aftur í hugsun til Slobodyanik, kallaði hann diplómatískt „brestur á ýmsum skyldum“ (Neigauz GG Hugleiðingar, minningar, dagbækur. S. 114.).

Sjálfur viðurkennir Slobodyanik hreinskilnislega að það skal tekið fram að hann er almennt einstaklega hreinskilinn og einlægur í sjálfsmati. „Ég, hvernig á að orða það betur, var ekki alltaf rétt undirbúinn fyrir kennsluna með Genrikh Gustavovich. Hvað get ég sagt mér til varnar núna? Moskvu eftir Lvov heillaði mig með mörgum nýjum og kröftugum áhrifum... Það sneri höfðinu á mér með björtum, að því er virðist óvenju freistandi eiginleikum stórborgarlífsins. Ég heillaðist af mörgu – oft til skaða fyrir vinnuna.

Á endanum varð hann að skilja við Neuhaus. Engu að síður er minningin um frábæran tónlistarmann kær í dag: „Það er til fólk sem einfaldlega má ekki gleymast. Þeir eru alltaf með þér, það sem eftir er af lífi þínu. Það er rétt sagt: listamaður er á lífi svo lengi sem eftir honum er minnst... Við the vegur, ég fann fyrir áhrifum Henry Gustavovich í mjög langan tíma, jafnvel þegar ég var ekki lengur í bekknum hans.

Slobodyanik útskrifaðist úr tónlistarskólanum og síðan framhaldsskóla, undir leiðsögn nemanda í Neuhaus - Vera Vasilievna Gornostaeva. „Stórkostlegur tónlistarmaður,“ segir hann um síðasta kennara sinn, „fínn, innsæi... maður með fágaða andlega menningu. Og það sem var sérstaklega mikilvægt fyrir mig var frábær skipuleggjandi: Ég á vilja hennar og kraft ekki síður en huga hennar. Vera Vasilievna hjálpaði mér að finna sjálfa mig í tónlistarflutningi.“

Með hjálp Gornostaeva lauk Slobodyanik keppnistímabilinu með góðum árangri. Jafnvel fyrr, meðan á náminu stóð, var honum veitt verðlaun og prófskírteini í keppnum í Varsjá, Brussel og Prag. Árið 1966 kom hann síðast fram í þriðju Tchaikovsky keppninni. Og hann hlaut fjórðu heiðursverðlaun. Lærdómstímabilinu lauk, hversdagslíf atvinnutónleikalistamanns hófst.

… Svo, hverjir eru eiginleikar Slobodianik sem laða að almenning? Ef þú horfir á "hans" pressu frá upphafi sjöunda áratugarins til dagsins í dag, þá er gnægð slíkra einkenna í henni eins og "tilfinningalegur auður", "fylling tilfinninga", "sjálfrátt listræn upplifun" o.s.frv. , ekki svo sjaldgæft, finnst í mörgum dómum og tónlistargagnrýnum umsögnum. Á sama tíma er erfitt að fordæma höfunda efnisins um Slobodyanyk. Það væri mjög erfitt að velja annan, tala um hann.

Reyndar, Slobodyanik við píanóið er fylling og örlæti listrænnar reynslu, sjálfsprottinn vilja, skarpur og sterkur ástríður. Og engin furða. Lífleg tilfinningasemi í flutningi tónlistar er öruggt merki um hæfileika; Slobodian, eins og það var sagt, er framúrskarandi hæfileiki, náttúran gaf honum að fullu, án þess að taka þátt.

Og samt held ég að þetta snýst ekki bara um meðfæddan tónlistarleik. Á bak við mikla tilfinningalega styrkleika flutnings Slobodyanik, er fullblóðið og auðlegð sviðsupplifunar hans hæfileikinn til að skynja heiminn í öllum sínum ríkidæmi og takmarkalausa marglita liti hans. Hæfni til að bregðast lifandi og ákaft við umhverfinu, til að gera ýmislegt: að sjá víða, taka til sín allt sem áhuga hefur, að anda, eins og sagt er, með fullri brjósti … Slobodianik er yfirleitt mjög sjálfsprottinn tónlistarmaður. Ekki eitt einasta stimpil, ekki dofnað í gegnum árin af frekar langri sviðsvirkni hans. Þess vegna laðast hlustendur að list hans.

Það er auðvelt og notalegt í félagsskap Slobodyanik – hvort sem þú hittir hann í búningsklefanum eftir sýningu, eða þú horfir á hann á sviðinu, við hljómborð á hljóðfæri. Einhver innri göfgi finnst honum innsæi; „Fallegt skapandi eðli,“ skrifuðu þeir um Slobodyanik í einni af umsögnunum - og með góðri ástæðu. Svo virðist sem: er hægt að ná, þekkja, skynja þessa eiginleika (andlega fegurð, göfgi) hjá einstaklingi sem situr við konsertpíanó og spilar áður lærðan tónlistartexta? Það kemur í ljós - það er mögulegt. Sama hvað Slobodyanik setur í þættina sína, allt að því stórbrotnasta, sigurstranglegasta, fallega aðlaðandi, í honum sem flytjanda getur maður ekki tekið eftir einu sinni skugga sjálfsmyndar. Jafnvel á þeim augnablikum þegar þú getur virkilega dáðst að honum: þegar hann er upp á sitt besta og allt sem hann gerir, eins og sagt er, kemur í ljós og kemur út. Ekkert smásmugulegt, yfirlætislegt, hégómlegt er að finna í list hans. „Með ánægjulegum sviðsgögnum hans er ekki vísbending um listrænan sjálfsmynd,“ virða þeir sem eru nákunnugir Slobodyanik. Það er rétt, ekki minnsta vísbending. Hvaðan kemur þetta eiginlega: það hefur þegar verið sagt oftar en einu sinni að listamaðurinn „haldi alltaf áfram“ manni, hvort sem hann vill það eða ekki, veit af því eða veit ekki.

Hann hefur einskonar fjörugur stíll, hann virðist hafa sett sér reglu: það er sama hvað þú gerir við lyklaborðið, allt gengur hægt. Á efnisskrá Slobodyanik er fjöldi frábærra virtúósverka (Liszt, Rachmaninoff, Prokofiev…); það er erfitt að muna að hann hafi flýtt sér, „ekið“ að minnsta kosti einum þeirra – eins og gerist og oft, með píanóbravúr. Það er engin tilviljun að gagnrýnendur ávítuðu hann stundum fyrir nokkuð hægan gang, aldrei of hátt. Svona ætti listamaður líklega að líta út á sviðinu, held ég stundum, að horfa á hann: að missa ekki stjórn á skapi sínu, ekki að missa stjórn á skapi sínu, að minnsta kosti í því sem tengist eingöngu ytri hegðun. Undir öllum kringumstæðum, vertu rólegur, með innri reisn. Jafnvel á heitustu sýningarstundum – þú veist aldrei hversu mörg þeirra eru í rómantísku tónlistinni sem Slobodyanik hefur lengi kosið – ekki falla í upphafningu, spennu, læti … Eins og allir óvenjulegir flytjendur, hefur Slobodyanik sérkenni, eina einkenni stíl leikir; nákvæmasta leiðin væri kannski að tilnefna þennan stíl með hugtakinu Grave (hægt, tignarlega, verulega). Það er á þennan hátt, dálítið þungur í hljóði, sem útlistar áferðarlétt lágmyndir á stóran og kúptan hátt, sem Slobodyanik leikur f-moll sónötu Brahms, fimmta konsert Beethovens, fyrsta Tsjajkovskíj, Myndir á sýningu eftir Mussorgsky, sónötur Mjaskovskíjs. Það eina sem nú hefur verið kallað eru bestu númerin á efnisskrá hans.

Einu sinni, árið 1966, í þriðju Tsjajkovskí-blaðakeppninni, þegar hún talaði ákaft um túlkun hans á d-moll konsert Rachmaninovs, skrifaði hún: „Slobodianik leikur sannarlega á rússnesku. „Slavneska inntónunin“ er í raun greinilega sýnileg í honum - í eðli hans, útliti, listrænni heimsmynd, leik. Það er yfirleitt ekki erfitt fyrir hann að opna sig, tjá sig tæmandi í verkum sem tilheyra samlanda sínum – sérstaklega í þeim sem eru innblásin af myndum af takmarkalausri breidd og opnum rýmum … Einu sinni sagði einn af samstarfsmönnum Slobodyanik: „Það eru björt, stormafull, sprengjandi skapgerð. Hér skapgerð, frekar, frá umfangi og breidd. Athugunin er rétt. Þess vegna eru verk Tsjajkovskíjs og Rakhmanínovs svo góð í píanóleikaranum og mikið hjá Prokofiev hins síðari. Þess vegna (merkilegar aðstæður!) mætir hann slíkri athygli erlendis. Fyrir útlendinga er það áhugavert sem dæmigert rússneskt fyrirbæri í tónlistarflutningi, sem safarík og litrík þjóðarpersóna í myndlist. Honum var fagnað oftar en einu sinni í löndum Gamla heimsins og margar utanlandsferðir hans heppnuðust einnig vel.

Einu sinni í samtali kom Slobodyanik inn á þá staðreynd að fyrir hann, sem flytjanda, eru verk í stórum myndum æskileg. „Í monumental tegundinni líður mér einhvern veginn betur. Kannski rólegri en í litlu. Kannski gerir listræn sjálfsbjargarviðleitni sjálfsbjargarviðleitni vart við sig – það er slíkt … Ef ég „hrasa“ skyndilega einhvers staðar, „týni“ einhverju í leikferlinu, þá er verkið – þá á ég við stórt verk sem er víðs fjarri í hljóðrými – samt verður það ekki alveg eyðilagt. Það mun enn gefast tími til að bjarga honum, endurhæfa sig fyrir mistök, gera eitthvað annað vel. Ef þú eyðileggur smámynd á einum stað eyðileggur þú hana alveg.

Hann veit að hvenær sem er getur hann „týnt“ einhverju á sviðinu - þetta kom fyrir hann oftar en einu sinni, þegar frá unga aldri. „Áður hafði ég enn verri. Nú hefur sviðsæfingar safnast upp í gegnum árin, þekking á viðskiptum manns hjálpar... „Og í alvöru, hverjir tónleikagesta hefur ekki þurft að villast á meðan á leiknum stendur, gleyma, lenda í krítískum aðstæðum? Slobodyaniku, líklega oftar en margir af tónlistarmönnum hans kynslóðar. Það gerðist líka fyrir hann: eins og einhvers konar ský fyndist óvænt á flutningi hans, varð það skyndilega óvirkt, kyrrstætt, innra með segulmagnaðir ... Og í dag, jafnvel þegar píanóleikari er í blóma lífsins, fullvopnaður margbreytilegri reynslu, gerist það að lífleg og björt, litrík tónlistarbrot skiptast á kvöldin hans með dauflegum, tjáningarlausum. Eins og hann missi áhugann á því sem er að gerast um stund, steypist í einhvern óvæntan og óútskýranlegan trans. Og svo skyndilega blossar það upp aftur, hrífst af, leiðir áhorfendur af öryggi.

Það var slíkur þáttur í ævisögu Slobodyanik. Hann lék í Moskvu flókið og sjaldan flutt tónverk eftir Reger – Variations and Fugue on a Theme eftir Bach. Fyrst það kom út úr píanóleikara er ekki mjög áhugavert. Það var augljóst að honum tókst það ekki. Svekktur yfir biluninni endaði hann kvöldið með því að endurtaka aukaafbrigði Regers. Og endurtekið (án ýkjur) íburðarmikið – björt, hvetjandi, heit. Clavirabend virtist hafa skipt upp í tvo hluta sem eru ekki mjög líkir - þetta var allt Slobodyanik.

Er einhver ókostur núna? Kannski. Hver mun halda því fram: nútímalistamaður, fagmaður í háum skilningi þess orðs, er skylt að stjórna innblæstri sínum. Verður að geta kallað það að vild, vera að minnsta kosti stöðugt í sköpunargáfu þinni. Aðeins, ef talað er af fullri hreinskilni, hefur það alltaf verið mögulegt fyrir hvern og einn tónleikagesta, jafnvel þeir allra þekktustu, að geta gert þetta? Og voru ekki, þrátt fyrir allt, einhverjir „óstöðugir“ listamenn, sem voru engan veginn aðgreindir með skapandi stöðugleika, eins og V. Sofronitsky eða M. Polyakin, skraut og stolt fagsviðs?

Það eru meistarar (í leikhúsinu, í tónleikasalnum) sem geta leikið af nákvæmni óaðfinnanlega stilltra sjálfvirkra tækja – þeim til heiðurs og lofs, eiginleiki sem ber virðingarfyllstu viðhorf. Það eru aðrir. Sveiflur í skapandi vellíðan eru þeim eðlilegar, eins og chiaroscuro-leikurinn síðdegis á sumrin, eins og ebb og flæði sjávarins, eins og öndun fyrir lifandi lífveru. Hinn stórbrotni kunnáttumaður og sálfræðingur tónlistarflutnings, GG Neuhaus (hann hafði þegar eitthvað að segja um duttlunga sviðsgæfunnar – bæði björt velgengni og mistök) sá til dæmis ekkert ámælisvert í því að tiltekinn tónleikaleikari gæti ekki að "framleiða staðlaðar vörur með verksmiðjunákvæmni - opinber framkoma þeirra" (Neigauz GG Hugleiðingar, minningar, dagbækur. S. 177.).

Hér að ofan eru taldir upp höfundar sem flest túlkunarafrek Slobodyanik tengjast – Tchaikovsky, Rachmaninov, Prokofiev, Beethoven, Brahms … Þú getur bætt þessari röð við nöfn tónskálda eins og Liszt (á efnisskrá Slobodyanik, h-moll sónötuna, Sjötta rapsódían, Campanella, Mephisto-vals og önnur Liszt-verk), Schubert (B-dúr sónata), Schumann (karnival, sinfónískar etúdur), Ravel (konsert fyrir vinstri hönd), Bartok (píanósónata, 1926), Stravinsky („Parsley) ”).

Slobodianik er ekki eins sannfærandi í Chopin, þótt honum þyki mjög vænt um þennan höfund, vísar hann oft í verk sín – á veggspjöldum píanóleikarans eru prelúdíur, etúdur, scherzos, ballöður Chopins. Að jafnaði fer 1988. öldin framhjá þeim. Scarlatti, Haydn, Mozart - þessi nöfn eru frekar sjaldgæf í dagskrá tónleika hans. (Satt, á XNUMX tímabilinu lék Slobodyanik opinberlega konsert Mozarts í B-dúr, sem hann hafði lært skömmu áður. En þetta markaði almennt ekki grundvallarbreytingar á efnisskrárstefnu hans, gerði hann ekki að „klassískum“ píanóleikara ). Sennilega er málið hér í einhverjum sálfræðilegum einkennum og eiginleikum sem voru upphaflega eðlislægir í listrænu eðli hans. En í sumum einkennandi einkennum „píanóleiktækisins“ hans - líka.

Hann hefur kraftmiklar hendur sem geta brotið niður hvaða flutningsörðugleika sem er: örugg og sterk hljómatækni, stórbrotnar áttundir og svo framvegis. Með öðrum orðum, virtuosity nærmynd. Svokallaður „lítill búnaður“ Slobodyanik lítur út fyrir að vera hógværari. Það er á tilfinningunni að hana skorti stundum lipurð í teikningunni, léttleika og þokka, skrautskrift elta smáatriði. Hugsanlegt er að náttúran sé að hluta til um þetta að kenna – sjálfri uppbyggingu handa Slobodyanik, píanósinni „stjórnarskrá“ þeirra. Það er þó hugsanlegt að hann sé sjálfur um að kenna. Eða réttara sagt, það sem GG Neuhaus kallaði á sínum tíma að hafa ekki sinnt ýmiss konar „skyldum“ menntunar: einhverjir annmarkar og vanræksla frá tímum unga fólksins. Það hefur aldrei gengið án afleiðinga fyrir neinn.

Slobodyanik hefur séð margt á þeim árum sem hann var á sviðinu. Frammi fyrir mörgum vandamálum, hugsaði um þau. Hann hefur áhyggjur af því að meðal almennings, eins og hann telur, sé ákveðinn samdráttur í áhuga á tónleikalífi. „Mér sýnist að hlustendur okkar upplifi ákveðin vonbrigði af fílharmóníukvöldum. Látum ekki alla hlustendur, en, í öllu falli, töluverðan hluta. Eða er kannski bara tónleikategundin sjálf „þreytt“? Ég útiloka það ekki heldur."

Hann hættir ekki að hugsa um hvað getur laðað almenning að Fílharmóníuhöllinni í dag. Háklassa flytjandi? Án efa. En það eru aðrar aðstæður, telur Slobodyanik, sem truflar ekki að taka tillit til. Til dæmis. Á okkar kraftmiklu tíma er erfitt að upplifa langvarandi, langtímaáætlanir. Einu sinni fyrir 50-60 árum héldu tónleikalistamenn kvöldvökur í þremur köflum; nú myndi þetta líta út eins og tímaleysi – líklega myndu hlustendur einfaldlega fara úr þriðja hluta … Slobodyanik er sannfærður um að tónleikadagskrá þessa dagana ætti að vera þéttari. Engar lengdir! Á seinni hluta níunda áratugarins var hann með clavirabends án hléa, í einum hluta. „Fyrir áhorfendur í dag er meira en nóg að hlusta á tónlist í tíu til klukkutíma og fimmtán mínútur. Hlé þarf að mínu mati ekki alltaf. Stundum dempar það bara, truflar athyglina…“

Hann veltir líka fyrir sér nokkrum öðrum hliðum þessa vandamáls. Sú staðreynd að tími er kominn, að því er virðist, til að gera nokkrar breytingar á sjálfu formi, uppbyggingu, skipulagi tónleikaflutnings. Það er mjög frjósamt, að sögn Alexander Alexandrovich, að kynna kammersveitarnúmer í hefðbundnum einleiksþáttum – sem þættir. Til dæmis ættu píanóleikarar að sameinast fiðluleikurum, sellóleikurum, söngurum o.s.frv. Í grundvallaratriðum lífgar þetta fílharmónísk kvöld, gerir þau andstæðari í formi, fjölbreyttari að innihaldi og þar með aðlaðandi fyrir hlustendur. Kannski er það ástæðan fyrir því að hljómsveitartónlist hefur laðað hann meira og meira að sér síðustu ár. (Fyrirbæri, sem er almennt einkennandi fyrir marga flytjendur á tímum skapandi þroska.) Árin 1984 og 1988 kom hann oft fram ásamt Liönu Isakadze; þeir fluttu verk fyrir fiðlu og píanó eftir Beethoven, Ravel, Stravinsky, Schnittke...

Hver listamaður hefur sýningar sem eru meira og minna venjulegar, eins og þeir segja, líða hjá, og það eru tónleikar-viðburðir, sem minningin um sem varðveitt er í langan tíma. Ef talað er um svo Í flutningi Slobodyanik á seinni hluta níunda áratugarins er ekki hægt að láta hjá líða að minnast á sameiginlegan flutning hans á Konsert Mendelssohns fyrir fiðlu, píanó og strengjasveit (1986, við undirleik Ríkiskammersveitar Sovétríkjanna), Konsert Chausson fyrir fiðlu, píanó og strengi. Kvartett (1985) með V. Tretyakov ári, ásamt V. Tretyakov og Borodin kvartettinum), píanókonsert Schnittke (1986 og 1988, við undirleik Kammersveitar ríkisins).

Og ég vil nefna eina hlið enn á starfsemi hans. Í gegnum árin spilar hann í auknum mæli og fúslega í tónlistarfræðslustofnunum - tónlistarskólum, tónlistarskólum, tónlistarskólum. „Þarna veistu að minnsta kosti að þeir munu hlusta á þig af athygli, af áhuga, með þekkingu á málinu. Og þeir munu skilja hvað þú, sem flytjandi, vildir segja. Ég held að þetta sé það mikilvægasta fyrir listamann: að skilja. Látum nokkrar gagnrýnar athugasemdir koma síðar. Jafnvel þó þér líkar eitthvað ekki. En allt sem kemur út með góðum árangri, að þér takist, mun heldur ekki fara fram hjá neinum.

Það versta fyrir tónleikatónlistarmann er afskiptaleysi. Og í sérstökum menntastofnunum, að jafnaði, er ekkert áhugalaust og áhugalaust fólk.

Að mínu mati er það að spila í tónlistarskólum og tónlistarskólum eitthvað erfiðara og ábyrgra en að spila í mörgum fílharmóníusölum. Og mér persónulega líkar það. Auk þess er listamaðurinn metinn hér, þeir koma fram við hann af virðingu, þeir neyða hann ekki til að upplifa þessar niðurlægjandi stundir sem stundum falla í hlut hans í samskiptum við stjórn fílharmóníufélagsins.

Eins og hver einasti listamaður vann Slobodyanik eitthvað í gegnum árin en tapaði á sama tíma einhverju öðru. Hins vegar var hamingjusamur hæfileiki hans til að „kveikja sjálfkrafa“ á sýningum enn varðveittur. Ég man að við ræddum eitt sinn við hann um ýmis efni; við ræddum skuggastundir og sveiflur í lífi gestaleikara; Ég spurði hann: er hægt, í grundvallaratriðum, að spila vel, ef allt í kringum listamanninn ýtir við honum til að spila, illa: bæði salinn (ef þú getur kallað salina þau herbergi sem eru algjörlega óhentug fyrir tónleika, þar sem þú hefur stundum að koma fram), og áhorfendur (ef hægt er að taka tilviljunarkenndar og afar fáar samkomur af fólki fyrir alvöru fílharmóníuáhorfendur), og bilað hljóðfæri o.s.frv., osfrv. "Veistu," svaraði Alexander Alexandrovich, "jafnvel í þessum , ef svo má að orði komast, "óhollustuskilyrði" spila nokkuð vel. Já, já, þú getur, treystu mér. En - ef aðeins geta notið tónlistar. Láttu þessa ástríðu ekki koma strax, láttu 20-30 mínútur fara í að aðlagast aðstæðum. En svo, þegar tónlistin grípur þig virkilega, hvenær kveikja á, – allt í kring verður áhugalaust, ekki mikilvægt. Og svo geturðu spilað mjög vel…“

Jæja, þetta er eign alvöru listamanns - að sökkva sér svo mikið niður í tónlist að hann hættir að taka eftir öllu í kringum sig. Og Slobodianik, eins og þeir sögðu, missti ekki þessa hæfileika.

Vissulega, í framtíðinni, bíða hans ný gleði og gleði við að hitta almenning - það verður klappað og aðrir eiginleikar velgengni sem eru vel þekktir fyrir hann. Aðeins það er ólíklegt að þetta sé aðalatriðið fyrir hann í dag. Marina Tsvetaeva lýsti einu sinni mjög réttri hugmynd um að þegar listamaður fer inn á seinni hluta skapandi lífs síns, verður það mikilvægt fyrir hann þegar ekki árangur, heldur tími...

G. Tsypin, 1990