Grigory Lipmanovich Sokolov (Grigory Sokolov) |

Grigory Sokolov

Það er gömul dæmisaga um ferðalang og vitur mann sem hittust á eyðilegum vegi. "Er langt í næsta bæ?" spurði ferðamaðurinn. „Farðu,“ svaraði spekingurinn stuttlega. Ferðamaðurinn var hissa á hinum þögla gamla mann og ætlaði að halda áfram, þegar hann heyrði skyndilega aftan frá: „Þú kemst þangað eftir klukkutíma. „Af hverju svaraðirðu mér ekki strax? „Ég hefði átt að líta hraða hvort skrefið þitt.

• Píanótónlist í Ozon vefverslun →

Hversu mikilvægt það er – hversu hratt er skrefið … Það gerist reyndar ekki að listamaður sé aðeins dæmdur af frammistöðu sinni í einhverri keppni: sýndi hann hæfileika sína, tæknilega kunnáttu, þjálfun osfrv. Þeir gera spár, gera spár getgátur um framtíð sína og gleymir því að aðalatriðið er næsta skref hans. Verður það nógu slétt og hratt. Grigory Sokolov, gullverðlaunahafi þriðju Tchaikovsky-keppninnar (1966), tók fljótt og öruggt næsta skref.

Frammistaða hans á Moskvu sviðinu verður lengi í sögu keppninnar. Þetta gerist í raun ekki mjög oft. Í fyrstu, í fyrstu umferð, leyndu sumir sérfræðinganna ekki efasemdir sínar: Var það jafnvel þess virði að taka svo ungan tónlistarmann, nemanda í níunda bekk skólans, á meðal keppenda? (Þegar Sokolov kom til Moskvu til að taka þátt í þriðju Tchaikovsky keppninni var hann aðeins sextán ára gamall.). Eftir annað stig keppninnar voru nöfn Bandaríkjamannsins M. Dichter, samlanda hans J. Dick og E. Auer, Frakkans F.-J. Thiolier, sovéskir píanóleikarar N. Petrov og A. Slobodyanik; Sokolov var aðeins nefndur stuttlega og í framhjáhlaupi. Eftir þriðju umferð var hann úrskurðaður sigurvegari. Þar að auki, eini sigurvegarinn, sem deildi ekki einu sinni verðlaunum sínum með einhverjum öðrum. Fyrir marga kom þetta algjörlega á óvart, þar á meðal hann sjálfan. ("Ég man vel eftir því að ég fór til Moskvu, á keppni, bara til að spila, til að reyna fyrir mér. Ég reiknaði ekki með neinum tilkomumiklum sigrum. Sennilega er þetta það sem hjálpaði mér ...") (Einkennisfull yfirlýsing, sem endurspeglar að mörgu leyti endurminningar R. Kerer. Í sálfræðilegu tilliti eru dómar af þessu tagi óneitanlega áhugaverðir. – G. Ts.)

Sumir á þeim tíma létu ekki vaða - er það satt, er ákvörðun dómnefndar sanngjörn? Framtíðin svaraði þessari spurningu játandi. Það gefur alltaf endanlega skýrleika í niðurstöðum keppnisbardaga: hvað reyndist lögmætt í þeim, réttlætti sig og hvað ekki.

Grigory Lipmanovich Sokolov hlaut tónlistarmenntun sína í sérstökum skóla við tónlistarháskólann í Leningrad. Kennari hans í píanótímanum var LI Zelikhman, hann lærði hjá henni í um ellefu ár. Í framtíðinni lærði hann hjá fræga tónlistarmanninum, prófessor M. Ya. Khalfin - hann útskrifaðist úr tónlistarskólanum undir hans stjórn, síðan framhaldsskóla.

Þeir segja að frá barnæsku hafi Sokolov verið aðgreindur af sjaldgæfum dugnaði. Þegar af skólabekk var hann á góðan hátt þrjóskur og þrautseigur í námi. Og í dag, við the vegur, margar klukkustundir af vinnu við lyklaborðið (á hverjum degi!) Er regla fyrir hann, sem hann fylgist nákvæmlega með. "Hæfileiki? Þetta er ást á vinnu manns,“ sagði Gorky einu sinni. Eitt af öðru, hvernig og hversu mikið Sokolov vann og heldur áfram að vinna, það var alltaf ljóst að þetta var alvöru, mikill hæfileiki.

„Tónlistarmenn sem leika eru oft spurðir hversu miklum tíma þeir verja í námið,“ segir Grigory Lipmanovich. „Svörin í þessum málum líta að mínu mati nokkuð tilgerðarleg út. Því það er einfaldlega ómögulegt að reikna út vinnuhlutfallið, sem myndi nokkurn veginn endurspegla raunverulegt ástand mála. Enda væri barnalegt að halda að tónlistarmaður vinni aðeins á þeim tímum sem hann er við hljóðfærið. Hann er alltaf upptekinn við vinnu sína....

Ef engu að síður á að nálgast þetta mál meira eða minna formlega, þá myndi ég svara svona: Að meðaltali eyði ég við píanóið um sex klukkustundir á dag. Þó, ég endurtek, er þetta allt mjög afstætt. Og ekki bara vegna þess að dag eftir dag er ekki nauðsynlegt. Í fyrsta lagi vegna þess að hljóðfæraleikur og skapandi vinna sem slík eru ekki sami hluturinn. Það er engin leið að setja jafnréttismerki á milli þeirra. Hið fyrra er bara hluti af öðru.

Það eina sem ég vil bæta við það sem fram hefur komið er að því meira sem tónlistarmaður gerir – í víðum skilningi þess orðs – því betra.

Við skulum fara aftur að nokkrum staðreyndum um skapandi ævisögu Sokolov og hugleiðingar sem tengjast þeim. Þegar hann var 12 ára gaf hann fyrsta klavierabend í lífi sínu. Þeir sem áttu þess kost að heimsækja hana minnast þess að þegar á þeim tíma (hann var nemandi í sjötta bekk) töfraði leikur hans vandvirkni við úrvinnslu efnisins. Hætti athygli tækninnar heilleika, sem gefur langt, vandað og gáfulegt verk – og ekkert annað … Sem tónleikalistamaður heiðraði Sokolov alltaf „lögmálið um fullkomnun“ í flutningi tónlistar (tjáning eins af gagnrýnendum Leníngrad), náði því strangt eftir. á sviðinu. Þetta var greinilega ekki síst mikilvægasta ástæðan sem tryggði honum sigur í keppninni.

Það var annað - sjálfbærni skapandi niðurstöður. Á þriðja alþjóðlega ráðstefnu tónlistarmanna í Moskvu sagði L. Oborin í blöðum: „Enginn þátttakenda, nema G. Sokolov, fór í gegnum allar tónleikaferðirnar án alvarlegs taps“ (... Nefnt eftir Tchaikovsky // Safn greina og skjala um þriðju alþjóðlegu keppni tónlistarmanna-flytjenda nefnd eftir PI Tchaikovsky. Bls. 200.). P. Serebryakov, sem ásamt Oborin sat í dómnefndinni, vakti einnig athygli á sömu aðstæðum: „Sokolov,“ lagði hann áherslu á, „skar sig úr meðal keppinauta sinna að því leyti að öll stig keppninnar gengu einstaklega vel fyrir sig“ (Ibid., bls. 198).

Hvað sviðsstöðugleika varðar, skal tekið fram að Sokolov á það að mörgu leyti að þakka náttúrulegu andlegu jafnvægi sínu. Hann er þekktur í tónleikasölum sem sterkur, heill náttúra. Sem listamaður með samræmdan, óklofinn innri heim; slíkir eru nánast alltaf stöðugir í sköpunargáfu. Jafnleiki í persónu Sokolovs; það gerir vart við sig í öllu: í samskiptum hans við fólk, framkomu og auðvitað í listsköpun. Jafnvel á mikilvægustu augnablikum á sviðinu, eftir því sem hægt er að dæma utan frá, breytir hvorki þrek né sjálfsstjórn honum. Þegar þeir sjá hann við hljóðfærið – ósnortinn, rólegur og sjálfsöruggur – spyrja sumir þeirrar spurningar: Kannast hann við hrollvekjandi spennu sem breytir dvölinni á sviðinu næstum í kvöl fyrir marga samstarfsmenn hans … Einu sinni var hann spurður um það. Hann svaraði því til að hann væri yfirleitt stressaður fyrir sýningar sínar. Og mjög hugsi, bætti hann við. En oftast áður en hann kemur inn á sviðið, áður en hann byrjar að spila. Svo hverfur spennan einhvern veginn smám saman og ómerkjanlega og víkur fyrir eldmóði fyrir sköpunarferlinu og um leið viðskiptalegri einbeitingu. Hann stingur sér út í píanóverk og það er allt. Af orðum hans spratt í stuttu máli mynd sem heyrist frá öllum sem fæddust fyrir leiksvið, opnar sýningar og samskipti við almenning.

Þess vegna fór Sokolov „einstaklega vel“ í gegnum allar lotur keppnisprófa árið 1966, af þessum sökum heldur hann áfram að leika með öfundsverðri jöfnuði fram á þennan dag ...

Spurningin gæti vaknað: hvers vegna kom viðurkenning í þriðju Tchaikovsky-keppninni til Sokolov strax? Af hverju varð hann leiðtogi fyrst eftir lokaumferðina? Hvernig á að útskýra að lokum að fæðingu gullverðlaunahafans fylgdi vel þekkt skoðanaágreiningur? Niðurstaðan er sú að Sokolov hafði einn mikilvægan „galla“: hann, sem flytjandi, hafði nánast enga ... galla. Það var erfitt að ávíta hann, ágætlega þjálfaðan nemanda í sérstökum tónlistarskóla, á einhvern hátt – í augum sumra var þetta þegar ámæli. Talað var um „sæfðun réttleika“ leiks hans; hún pirraði sumt fólk ... Hann var ekki skapandi umdeilanlegur - þetta olli umræðum. Almenningur er eins og þú veist ekki varkár í garð fyrirmyndar vel þjálfaðra nemenda; Skuggi þessa sambands féll líka á Sokolov. Þegar þeir hlustuðu á hann rifjuðu þeir upp orð VV Sofronitsky, sem hann sagði einu sinni í hjörtum sínum um unga keppendur: „Það væri mjög gott ef þeir spiluðu allir aðeins meira rangt …“ (Minningar um Sofronitsky. S. 75.). Kannski hafði þessi þversögn í raun eitthvað með Sokolov að gera - í mjög stuttan tíma.

Og samt, við endurtökum, þeir sem ákváðu örlög Sokolov árið 1966 reyndust hafa rétt fyrir sér á endanum. Oft dæmt í dag, dómnefndin skoðaði morgundaginn. Og giskaði á það.

Sokolov tókst að verða frábær listamaður. Einu sinni áður fyrr var hann fyrirmyndarskólapiltur sem vakti fyrst og fremst athygli með einstaklega fallegum og hnökralausum leik og varð einn merkasti og skapandi áhugaverðasti listamaður sinnar kynslóðar. List hans er nú sannarlega mikilvæg. „Aðeins það er fallegt sem er alvarlegt,“ segir Dr. Dorn í Mávinum eftir Tsjekhov; Túlkun Sokolovs er alltaf alvarleg og þess vegna áhrifin sem þær hafa á hlustendur. Reyndar var hann aldrei léttur og yfirborðskenndur í sambandi við list, jafnvel í æsku; í dag fer tilhneiging til heimspeki að koma meira og betur í ljós hjá honum.

Þú getur séð það á því hvernig hann spilar. Í efnisskrám sínum setur hann oft tuttugustu og níundu, þrjátíu og fyrstu og þrjátíu og sekúndu sónötuna af Bthoven, fúgusveiflu Bachs, B-dúr sónötu Schuberts … Samsetning efnisskrár hans er leiðbeinandi í sjálfu sér, það er auðvelt að taka eftir því. ákveðin átt í því, stefna í sköpun.

Hins vegar er það ekki aðeins að á efnisskrá Grigory Sokolov. Það snýst nú um nálgun hans á túlkun tónlistar, um viðhorf hans til verkanna sem hann flytur.

Einu sinni í samtali sagði Sokolov að fyrir hann væru engir uppáhaldshöfundar, stílar, verk. „Ég elska allt sem hægt er að kalla góða tónlist. Og allt sem ég elska myndi ég vilja spila … „Þetta er ekki bara setning, eins og stundum gerist. Á efnisskrá píanóleikarans er tónlist frá upphafi XNUMX. aldar til miðrar XNUMXth. Aðalatriðið er að það dreifist nokkuð jafnt á efnisskrá hans, án þess óhófs sem gæti stafað af yfirburði hvers nafns, stíls, skapandi stefnu. Fyrir ofan voru tónskáldin sem hann leikur sérstaklega af fúsum og frjálsum vilja (Bach, Beethoven, Schubert). Þú getur sett við hliðina á þeim Chopin (mazurka, etúdur, pólónesur o.s.frv.), Ravel ("Night Gaspard", "Alborada"), Scriabin (Fyrsta sónata), Rachmaninoff (þriðji konsert, prelúdíur), Prokofiev (fyrsti konsert, sjöundi Sónata), Stravinsky ("Petrushka"). Hér á ofangreindum lista er það sem oftast heyrist á tónleikum hans í dag. Hlustendur eiga þó rétt á að búast við nýjum áhugaverðum þáttum frá honum í framtíðinni. „Sokolov spilar mikið,“ vitnar hinn opinberi gagnrýnandi L. Gakkel, „efnisskrá hans stækkar hratt …“ (Gakkel L. Um Leningrad píanóleikara // Sov. tónlist. 1975. Nr. 4. Bls. 101.).

…Hér er hann sýndur bakvið tjöldin. Gengur hægt yfir sviðið í áttina að píanóinu. Eftir að hafa hnekkt hneigð fyrir áhorfendum sest hann þægilega niður með sinni venjulegu rólegheitu við hljómborð hljóðfærisins. Í fyrstu spilar hann tónlist, eins og óreyndum hlustanda kann að virðast, dálítið látlaus, nánast „með leti“; þeir sem eru ekki í fyrsta skipti á tónleikum hans, giska á að þetta sé að mestu leyti form sem lýsir höfnun hans á öllu læti, hreint utanaðkomandi sýning á tilfinningum. Eins og hvern framúrskarandi meistara er áhugavert að fylgjast með honum í leik - þetta gerir mikið til að skilja innri kjarna listar hans. Öll mynd hans við hljóðfærið - að sitja, framkvæma bendingar, sviðshegðun - gefur tilefni til tilfinningar um traust. (Það eru til listamenn sem njóta virðingar fyrir það eitt hvernig þeir bera sig á sviðinu. Það gerist, við the vegur, og öfugt.) Og vegna eðlis hljómsins á píanó Sokolovs, og einstaklega leikandi útliti hans, er það auðvelt að þekkja í honum listamann sem hefur tilhneigingu til „epísks í tónlistarflutningi. "Sokolov, að mínu mati, er fyrirbæri "Glazunov" skapandi foldar," Ya. I. Zak sagði einu sinni. Með öllu því hefðbundna, ef til vill huglægni þessa félags, varð það greinilega ekki til af tilviljun.

Það er yfirleitt ekki auðvelt fyrir listamenn af slíkri skapandi mótun að ákvarða hvað kemur „betra“ út og hvað er „verra“, munur þeirra er nánast ómerkjanlegur. Og þó, ef litið er á tónleika Leníngradpíanóleikarans á árum áður, er ekki hægt að segja frá flutningi hans á verkum Schuberts (sónötur, óundirbúningur o.s.frv.). Samhliða síðum ópusum Beethovens skipuðu þeir að öllum líkindum sérstakan sess í verkum listamannsins.

Verk Schuberts, einkum Impromptu op. 90 eru meðal vinsælustu dæmanna á píanóefnisskránni. Þess vegna eru þær erfiðar; taka á þeim, þú þarft að geta fjarlægst ríkjandi mynstrum, staðalímyndum. Sokolov veit hvernig. Í Schubert hans, eins og reyndar í öllu öðru, heillar ósvikinn ferskleiki og ríkur tónlistarupplifunar. Það er ekki skuggi af því sem kallað er poppið „poshib“ – og þó má svo oft finna keim þess í ofspiluðum leikritum.

Það eru auðvitað önnur einkenni sem eru einkennandi fyrir flutning Sokolovs á verkum Schuberts – og ekki bara þau … Þetta er stórkostleg tónlistarsetningafræði sem kemur í ljós í lágmyndum setninga, hvata, tónfalla. Það er ennfremur hlýjan í litríkum tóni og litum. Og auðvitað, einkennandi mýkt hans í hljóðframleiðslu: þegar hann spilar virðist Sokolov strjúka við píanóið ...

Síðan Sokolov sigraði í keppninni hefur Sokolov farið víða. Það heyrðist í Finnlandi, Júgóslavíu, Hollandi, Kanada, Bandaríkjunum, Japan og í fjölda annarra landa heimsins. Ef við bætum hér við tíðum ferðum til borga Sovétríkjanna, er ekki erfitt að fá hugmynd um umfang tónleika hans og iðkunar. Pressa Sokolovs virðist áhrifamikil: efnið sem birt er um hann í sovéskum og erlendum blöðum er í flestum tilfellum í stórum tónum. Ekki er litið fram hjá kostum þess, í einu orði sagt. Þegar kemur að „en“... Kannski heyrir maður oftast að list píanóleikarans – með öllum sínum óumdeilanlega kostum – skilur hlustandann stundum nokkuð öruggan. Það hefur ekki í för með sér, eins og sumum gagnrýnendum sýnist, of sterka, skerpta og brennandi tónlistarupplifun.

Ja, ekki allir, jafnvel meðal hinna miklu, þekktu meistara, fá tækifæri til að skjóta ... Hins vegar er mögulegt að eiginleikar af þessu tagi muni enn birtast í framtíðinni: Sokolov, verður að hugsa, hefur langan og alls ekki bein sköpunarleið framundan. Og hver veit nema sá tími komi að litróf tilfinninga hans mun glitra með nýjum, óvæntum, skarpt andstæðum litasamsetningum. Þegar það verður hægt að sjá mikla hörmulega árekstra í list hans, finna í þessari list sársauka, skerpu og flókin andleg átök. Þá munu ef til vill verk eins og Es-moll pólónesan (op. 26) eða c-moll Etude (Op. 25) eftir Chopin hljóma nokkuð öðruvísi. Hingað til heilla þeir nánast fyrst og fremst fallegri kringlótt formanna, mýkt tónlistarmynstrsins og göfuga píanóleikann.

Einhvern veginn, þegar hann svaraði spurningunni um hvað drífur hann áfram í verkum sínum, hvað örvar listræna hugsun hans, talaði Sokolov sem hér segir: „Mér sýnist að mér skjátlast ekki ef ég segi að ég fái frjósamustu hvatirnar frá sviðum sem eru ekki sem tengist mitt fagi beint. Það er að segja, sumar tónlistarlegar „afleiðingar“ eru fengnar af mér ekki frá raunverulegum tónlistaráhrifum og áhrifum, heldur annars staðar frá. En hvar nákvæmlega, ég veit ekki. Ég get ekki sagt neitt ákveðið um þetta. Ég veit bara að ef það er ekkert innstreymi, kvittanir að utan, ef það er ekki nóg af "næringarsafa" - þá hættir þróun listamannsins óhjákvæmilega.

Og ég veit líka að manneskja sem heldur áfram safnar ekki aðeins einhverju sem er tekið, tínt frá hliðinni; hann býr svo sannarlega til sínar eigin hugmyndir. Það er, hann gleypir ekki aðeins, heldur skapar hann líka. Og þetta er líklega það mikilvægasta. Hið fyrra án hins síðara hefði enga merkingu í list.“

Um Sokolov sjálfan má segja með vissu að hann raunverulega skapar tónlist við píanó, skapar í bókstaflegum og ekta merkingu orðsins – „skapar hugmyndir“, svo notað sé eigin tjáning. Nú er það enn meira áberandi en áður. Þar að auki, sköpunarreglan í leik píanóleikarans „sló í gegn“, opinberar sig – þetta er það merkilegasta! – þrátt fyrir hið alkunna aðhald, akademískan strangleika í frammistöðu hans. Þetta er sérstaklega áhrifamikið…

Sköpunarkraftur Sokolovs kom greinilega fram þegar hann talaði um nýlega flutning hans á tónleikum í októbersal verkalýðsfélaganna í Moskvu (febrúar 1988), en á efnisskránni var enska svíta nr. 2 í a-moll eftir Bach, áttunda sónata Prokofievs. og Þrjátíu og önnur sónata Beethovens. Síðasta þessara verka vakti sérstaka athygli. Sokolov hefur leikið það í langan tíma. Engu að síður heldur hann áfram að finna nýja og áhugaverða vinkla í túlkun sinni. Í dag vekur leikur píanóleikarans tengsl við eitthvað sem er kannski lengra en eingöngu tónlistarskynjun og hugmyndir. (Við skulum rifja upp það sem hann sagði áðan um „hvatirnar“ og „áhrifin“ sem eru honum svo mikilvæg, setja svo áberandi spor í list hans – fyrir allt sem þau koma frá sviðum sem tengjast ekki tónlist beint.) Svo virðist sem , þetta er það sem gefur núverandi nálgun Sokolovs á Beethoven almennt sérstaklega gildi og ópus 111 hans sérstaklega.

Svo, Grigory Lipmanovich snýr aftur fúslega til verkanna sem hann lék áður. Auk Þrjátíu og annarrar sónötunnar mætti ​​nefna Golbergtilbrigði Bachs og Fúgulistina, Þrjátíu og þrjú tilbrigði Beethovens á valsi eftir Diabelli (op. 120), auk ýmislegt fleira sem hljómaði á tónleikum hans í tónleikunum. miðjan og seint á níunda áratugnum. Hins vegar er hann að sjálfsögðu að vinna að nýju. Hann nær stöðugt og þráfaldlega tökum á efnisskrárlögum sem hann hefur ekki snert áður. „Þetta er eina leiðin til að komast áfram,“ segir hann. „Á sama tíma, að mínu mati, þarftu að vinna á mörkum styrkleika þíns - andlega og líkamlega. Sérhver „léttir“, hvers kyns eftirlátssemi við sjálfan sig myndi jafngilda því að hverfa frá raunverulegri, mikilli list. Já, reynsla safnast saman með árunum; Hins vegar, ef það auðveldar lausn á tilteknu vandamáli, er það aðeins fyrir hraðari umskipti yfir í annað verkefni, í annað skapandi vandamál.

Fyrir mig er að læra nýtt verk alltaf mikil og taugaveikluð vinna. Kannski sérstaklega stressandi – fyrir utan allt hitt – líka vegna þess að ég skipti vinnuferlinu ekki upp í nein stig og stig. Leikritið „þróast“ í lærdómi frá núlli – og fram að því augnabliki þegar það er tekið á svið. Það er að segja að verkið er þverskurðarlaust, óaðgreinandi – burtséð frá því að ég næ sjaldan að læra verk án nokkurra truflana, annaðhvort tengt ferðum eða endurtekningum annarra leikrita o.s.frv.

Eftir fyrstu sýningu verks á sviði heldur vinna við það áfram, en nú þegar í stöðu lærðs efnis. Og svo framvegis svo lengi sem ég spila þetta verk yfirleitt.

… Ég man að um miðjan sjöunda áratuginn – ungi listamaðurinn var nýkominn á sviðið – sagði í einni af umsögnunum sem beint var til hans: „Á ​​heildina litið vekur tónlistarmaðurinn Sokolov sjaldgæfa samúð … hann er sannarlega uppfullur af ríkum tækifærum, og frá list hans þú býst ósjálfrátt við mikilli fegurð. Síðan eru liðin mörg ár. Hinir ríku möguleikar sem píanóleikarinn í Leníngrad var uppfullur af opnuðust vel og glaður. En síðast en ekki síst, list hans hættir aldrei að lofa miklu meiri fegurð ...

G. Tsypin, 1990