Dmitry Bashkirov (Dmitri Bashkirov) |

Dmitri Bashkirov

Margir af ungu tónlistarmönnunum sem kynntust snemma á fimmta áratugnum í Tónlistarháskólanum í Moskvu muna líklega eftir fyrstu framkomu á göngum skólastofunnar af svörtum, grönnum ungum manni með hvatvísar hreyfingar og lifandi svipbrigði á hreyfanlegu, svipmiklu andliti. Hann hét Dmitry Bashkirov, félagar hans fóru fljótlega að kalla hann einfaldlega Delik. Lítið var vitað um hann. Sagt var að hann útskrifaðist frá tíu ára tónlistarskólanum í Tbilisi undir stjórn Anastasia Davidovna Virsaladze. Einu sinni, í einu af prófunum, heyrði Alexander Borisovich Goldenweiser í honum - hann heyrði, var ánægður og ráðlagði honum að ljúka menntun sinni í höfuðborginni.

Nýi nemandi Goldenweiser var mjög hæfileikaríkur; Þegar ég horfði á hann – beina, sjaldgæfa tilfinningamanneskja – var ekki erfitt að taka eftir því: svo ástríðufullur og óeigingjarnt, með svo rausnarlegri sjálfsgjöf, getur aðeins raunverulega hæfileikarík eðli brugðist við umhverfinu eins og hann …

Dmitry Aleksandrovich Bashkirov varð víða þekktur sem tónleikaleikari í gegnum árin. Árið 1955 hlaut hann Grand Prix í M. Long – J. Thibault keppninni í París; þetta hóf sviðsferil hans. Hann á nú hundruð sýninga að baki, honum var fagnað í Novosibirsk og Las Palmas, Chisinau og Fíladelfíu, í litlum Volguborgum og stórum, heimsfrægum tónleikasölum. Tíminn hefur breyst mikið í lífi hans. Miklu minna í karakter hans. Hann er eins og áður hvatvís, eins og kviksilfur sé breytilegt og fljótlegt, á hverri mínútu er hann tilbúinn til að hrífast með eitthvað, kvikna í …

Eiginleikar Bashkir náttúrunnar, sem nefndir voru, eru greinilega sýnilegir í list hans. Litir þessarar listar hafa ekki dofnað og dofnað í gegnum árin, hafa ekki tapað ríkidæmi, styrkleika, glans. Píanóleikarinn leikur sem fyrr, spenntur; annars, hvernig gat hún haft áhyggjur? Kannski var engin ástæða fyrir neinn að ávíta Bashkirov listamanninn fyrir afskiptaleysi, andlegt sinnuleysi, mettun með skapandi leit. Til þess er hann of eirðarlaus sem manneskja og listamaður, logandi stöðugt af einhvers konar óslökkvandi innri eldi. Þetta gæti verið ástæðan fyrir sumum sviðsbrestum hans. Vafalaust er það hins vegar einmitt héðan, af skapandi eirðarleysi og flestum afrekum hans.

Á síðum tónlistargagnrýninna fjölmiðla er Bashkirov oft kallaður rómantískur píanóleikari. Reyndar er hann greinilega fulltrúi nútíma rómantík. (VV Sofronitsky, sem talaði við V. Yu. Delson, lét falla: „Þegar allt kemur til alls, þá er líka til nútímarómantík, og ekki aðeins rómantík XNUMX. aldar, ertu sammála því? (Minningar um Sofronitsky. S. 199.)). Hvaða tónskáld sem Bashkirov túlkar – Bach eða Schumann, Haydn eða Brahms – finnst honum tónlistin vera sköpuð í dag. Fyrir tónleikagesti af hans gerð er höfundurinn alltaf samtímamaður: tilfinningar hans upplifast sem hans eigin, hugsanir hans verða hans eigin. Það er fátt framandi fyrir þessa tónleikagesti en stílisering, „framsetning“, falsað fyrir fornleifafræði, sýning á safnminjum. Þetta er eitt: tónlistartilfinning listamannsins okkar Tímabil, af okkar daga. Það er eitthvað annað sem gerir okkur líka kleift að tala um Bashkirov sem dæmigerðan fulltrúa sviðslista samtímans.

Hann hefur nákvæman, meistaralega smíðaðan píanóleika. Áður var talið að rómantísk tónlistargerð væri taumlausar hvatir, skyndileg tilfinningaupphlaup, eyðslusemi af skær litríkum, þó nokkuð formlausum hljóðblettum. Connoisseurs skrifuðu að rómantískir listamenn halli sér að „óljósum, ljómandi, ólæsilegum og þokukenndum“, að þeir séu „langt frá því að skartgripir séu að teikna smáatriði“ (Martins KA Einstök píanótækni. – M., 1966. S. 105, 108.). Nú eru breyttir tímar. Viðmiðum, dómum, smekk hefur verið breytt. Á tímum óumflýjanlegrar strangrar grammófónupptöku, útvarps- og sjónvarpsútsendinga, fyrirgefa „þokur“ og „óljósleika“ hljóð ekki af neinum, neinum og undir neinum kringumstæðum. Bashkirov, rómantíker okkar daga, er nútímalegur, meðal annars með því að „gera“ vandlega flutningstæki hans, kunnátta kembiforrit á öllum smáatriðum þess og tenglum.

Þess vegna er tónlist hans góð, krefst skilyrðislausrar fullkomnunar ytri skreytingarinnar, „skartgripateikning af smáatriðum“. Listinn yfir árangur hans í flutningi er opnaður með hlutum eins og forleik Debussys, mazurka eftir Chopin, „Hverfilegt“ og fjórða sónata Prokofievs, „Lituð laufblöð“ eftir Schumann, Fantasíu og fis-moll skáldsögu, mikið frá Schubert, Liszt, Scriabin, Ravel. . Það er margt áhugavert sem laðar að hlustendur á klassískri efnisskrá hans – Bach (f-moll konsert), Haydn (Es-dúr sónata), Mozart (tónleikar: níundi, fjórtándi, sautjándi, tuttugasta og fjórði), Beethoven (sónötur: “ Lunar“ , „Pastoral“, Átjándi, tónleikar: Fyrsti, Þriðji, Fimmti). Í einu orði sagt, allt sem sigrar í sviðssendingu Bashkirovs er þar sem í forgrunni er glæsilegt og skýrt hljóðmynstur, glæsilegur eltingarleikur hljóðfæraleiks.

(Áður var sagt að þeir sem spila á píanó, eins og málarar, noti mismunandi aðferðir við að „skrifa“: ​​Sumum líkar við skerptan hljóðblýant, aðrir eins og gouache eða vatnslitamyndir og enn aðrir eins og þungar pedali olíumálningar. Bashkirov er oft tengdur við með píanóleikara-grafara: þunnt hljóðmynstur á björtum tilfinningalegum bakgrunni...)

Eins og margir sannarlega hæfileikaríkir fólk, gerist Bashkirov að breytast af skapandi hamingju. Hann kann að vera sjálfsgagnrýninn: „Ég held að mér hafi tekist þetta leikrit,“ má heyra í honum eftir tónleikana, „en þessi er það ekki. Spennan kom í veg fyrir... Eitthvað „breyttist“, reyndist vera úr „fókus“ – ekki eins og það var ætlað. Það er vitað að spennan truflar alla - frumrauna og meistarana, tónlistarmenn, leikara og jafnvel rithöfunda. „Mínútan þegar ég sjálfur er mest spenntur er ekki sú þegar ég get skrifað hluti sem snerta áhorfandann,“ viðurkenndi Stendhal; hann endurómar í þessu af mörgum röddum. Og þó, fyrir suma, er spennan full af miklum hindrunum og vandræðum, fyrir aðra, minni. Auðveldlega æsandi, taugaveikluð, víðfeðm náttúru eiga erfiðara með.

Á augnablikum mikillar spennu á sviðinu flýtir Bashkirov, þrátt fyrir vilja sinn, flutningnum, fellur í einhverja spennu. Þetta gerist venjulega í upphafi sýninga hans. Smám saman verður leikur hans þó eðlilegur, hljóðform öðlast skýrleika, línur – öryggi og nákvæmni; með reyndu eyra er alltaf hægt að ná þegar píanóleikara tekst að koma niður bylgju of mikils sviðskvíða. Áhugaverð tilraun var sett upp fyrir tilviljun á einu af kvöldum Bashkirovs. Hann lék sömu tónlistina tvisvar í röð – lokaatriði fjórtánda píanókonserts Mozarts. Í fyrra skiptið – örlítið fljótt og spennt, í seinna skiptið (fyrir aukaleik) – meira aðhald í takti, með meiri ró og sjálfstjórn. Það var áhugavert að fylgjast með hvernig staðan varmínus spennu„Umbreytti leiknum, gaf aðra, hærri listræna niðurstöðu.

Túlkanir Bashkirovs eiga lítið sameiginlegt með venjulegum stenslum, kunnuglegum frammistöðusýnum; þetta er augljós kostur þeirra. Þær geta verið (og eru) umdeildar, en ekki litlausar, of huglægar, en ekki fáránlegar. Á tónleikum listamannsins er nánast ómögulegt að kynnast áhugalausu fólki, hann er ekki ávarpaður með þeim kurteislegu og ómerkilegu lofsöngum sem jafnan eru veitt meðalmennsku. List Bashkirovs er annaðhvort tekið af hlýju og áhuga, eða af ekki minni eldmóði og áhuga, ræða þeir við píanóleikarann, ósammála honum að einhverju leyti og ósammála honum. Sem listamaður kannast hann við skapandi „andstöðu“; í grundvallaratriðum má og ætti að þakka þetta.

Sumir segja: í leik Bashkirovs, segja þeir, er mikið ytra; hann er stundum leikrænn, tilgerðarlegur... Sennilega er í slíkum yfirlýsingum, fyrir utan eðlilegan smekksmun, misskilning á eðli leiks hans. Er ekki hægt að taka tillit til einstakra leturfræðilegra einkenna þessa eða hinnar listrænu | persónuleika? Konsertinn Bashkirov – þannig er eðli hans – „horfði“ alltaf á áhrifaríkan hátt utan frá; birti sig skært og skært í hið ytra; hvað væri sviðssýning eða klúður fyrir annan, hann hefur aðeins lífræna og náttúrulega tjáningu á skapandi „éginu“ sínu. (Heimsleikhúsið minnist Söru Bernhardt með næstum sérvitrum sviðssiðum sínum, man hina hógværu, stundum lítt áberandi út á við, Olgu Osipovnu Sadovskaya – í báðum tilfellum var það raunveruleg, mikil list.) leiða inn í fjarlægan, nánast óaðgreinanlegan undirtexta. Ef við eigum að taka stöðu gagnrýnanda, þá frekar við annað tækifæri.

Já, list píanóleikarans gefur áhorfendum opnar og sterkar tilfinningar. Frábær gæði! Á tónleikasviðinu lendir maður oft í skorti á því frekar en ofgnótt. (Venjulega „korta þær“ í birtingarmynd tilfinninga, en ekki öfugt.) Hins vegar, í sálfræðilegu ástandi hans – himinlifandi spennu, hvatvísi osfrv. – var Bashkirov stundum, að minnsta kosti fyrr, nokkuð einsleitur. Sem dæmi má nefna túlkun hans á H-moll sónötu Glazunovs: hana vantaði epíska breidd. Eða seinni konsert Brahms - á bak við töfrandi bjarta flugelda ástríðna, á liðnum árum, var innhverf speglun listamannsins ekki alltaf í honum. Frá túlkun Bashkirovs var rauðglóandi svipur, straumur mikillar taugaspennu. Og hlustandinn fór stundum að finna fyrir þrá eftir mótun í einhver önnur, fjarlægari tilfinningatónn, inn í önnur, andstæðari tilfinningasvið.

Hins vegar að tala núna um áðan fyrrverandi. Fólk sem þekkir vel til sviðslistar Bashkirov finnur stöðugt breytingar, breytingar og áhugaverðar listrænar umbreytingar hjá honum. Annaðhvort er hægt að sjá val á efnisskrá listamannsins nákvæmara eða áður ókunnugar aðferðir til að tjá sig (síðustu ár hafa t.d. hægir hlutar klassískra sónötulota hljómað sérstaklega hreint og sálarmikið). Án efa er list hans auðguð af nýjum uppgötvunum, flóknari og fjölbreyttari tilfinningalegum blæbrigðum. Þetta mátti einkum sjá í flutningi Bashkirov á konsertum KFE , Fantasíu og Sónötu í c-moll eftir Mozart, píanóútgáfu fiðlukonsertsins, op. 1987 eftir Beethoven o.fl.)

Bashkirov er frábær samtalsmaður. Hann er náttúrulega forvitinn og fróðleiksfús; hann hefur áhuga á mörgu; í dag, eins og í æsku, skoðar hann vel allt sem tengist list, lífinu. Að auki veit Bashkirov hvernig á að setja fram hugsanir sínar skýrt og skýrt - það er engin tilviljun að hann birti nokkrar greinar um vandamál tónlistarflutnings.

„Ég hef alltaf sagt,“ sagði Dmitry Alexandrovich einu sinni í samtali, „að í sviðssköpun ræðst aðalatriðið og það mikilvægasta af vörugeymslu hæfileika listamannsins - hans. einstökum persónueinkennum og eiginleikum. Það er við þetta sem nálgun flytjandans að ákveðnum listrænum fyrirbærum, túlkun einstakra verka, tengist. Gagnrýnendur og hluti almennings taka stundum ekki tillit til þessara aðstæðna - að dæma leik listamannsins abstrakt út frá því hvernig þeir við Ég myndi elska að heyra tónlistina spila. Þetta er algjörlega rangt.

Með árunum trúi ég almennt minna og minna á tilvist sumar frosnar og ótvíræðar formúlur. Til dæmis – hvernig það er nauðsynlegt (eða þvert á móti, ekki nauðsynlegt) að túlka svona og svona höfund, svona og svona ritgerð. Æfingin sýnir að árangursákvarðanir geta verið mjög mismunandi og jafn sannfærandi. Þó það þýði auðvitað ekki að listamaðurinn eigi rétt á eigin vilja eða stílrænu geðþótta.

Önnur spurning. Er nauðsynlegt á þroskatíma, með 20-30 ára starfsreynslu að baki, að spila á píanó? meiraen í æsku? Eða öfugt - er eðlilegra að draga úr álagi álags með aldrinum? Það eru mismunandi skoðanir og skoðanir á þessu. „Mér sýnist að svarið hér geti aðeins verið einstaklingsbundið,“ segir Bashkirov. „Það eru til flytjendur sem við köllum fædda virtúósa; þeir þurfa vissulega minni fyrirhöfn til að halda sér í góðu formi. Og það eru aðrir. Þeir sem aldrei hafa fengið neitt bara svona að sjálfsögðu án fyrirhafnar. Auðvitað þurfa þeir að vinna sleitulaust alla sína ævi. Og á seinni árum jafnvel meira en í æsku.

Reyndar verð ég að segja að meðal frábærra tónlistarmanna hitti ég nánast aldrei þá sem með árunum, með aldrinum, myndu veikja kröfur sínar til sjálfs sín. Venjulega gerist hið gagnstæða."

Síðan 1957 hefur Bashkirov kennt við tónlistarháskólann í Moskvu. Þar að auki eykst hlutverk og mikilvægi kennslufræði fyrir hann með tímanum. „Í æsku var ég oft að flagga því, segja þeir, að ég hefði tíma fyrir allt – bæði að kenna og undirbúa tónleika. Og það eitt er ekki bara hindrun fyrir hitt, heldur jafnvel öfugt: eitt styður, styrkir hitt. Í dag myndi ég ekki halda því fram ... Tími og aldur gera enn sínar eigin breytingar - þú getur ekki metið eitthvað öðruvísi. Nú á dögum hef ég tilhneigingu til að halda að kennsla skapi ákveðna erfiðleika fyrir tónleikaflutning, takmarki hann. Hér er ágreiningur sem þú ert stöðugt að reyna að leysa og, því miður, ekki alltaf með góðum árangri.

Það sem að ofan hefur verið sagt þýðir auðvitað ekki að ég efast um nauðsyn eða hagkvæmni uppeldisstarfs fyrir sjálfan mig. Glætan! Það er orðið svo mikilvægur, órjúfanlegur hluti af tilveru minni að það eru engar ógöngur um það. Ég segi bara staðreyndir eins og þær eru."

Sem stendur heldur Bashkirov um 55 tónleika á hverju tímabili. Þessi tala er nokkuð stöðug hjá honum og hefur nánast ekkert breyst í nokkur ár. „Ég veit að það er fólk sem skilar miklu meira. Ég sé ekkert sem kemur á óvart í þessu: allir hafa mismunandi orkuforða, úthald, líkamlegan og andlegan styrk. Aðalatriðið held ég að sé ekki hversu mikið á að spila, heldur hvernig. Það er að segja að listrænt gildi gjörninga skiptir fyrst og fremst máli. Því ábyrgðartilfinningin fyrir því sem þú gerir á sviðinu eykst stöðugt.

Í dag, heldur Dmitry Aleksandrovich áfram, er mjög erfitt að skipa verðugan sess á alþjóðlegu tónlistar- og leiksviðinu. Þarftu að spila nógu oft; spila í mismunandi borgum og löndum; keyra ýmis forrit. Og auðvitað gefa allt. á nokkuð háu faglegu stigi. Aðeins við slíkar aðstæður verður listamaðurinn, eins og þeir segja, í sjónmáli. Fyrir þann sem stundar kennslufræði er þetta auðvitað erfiðara en fyrir þann sem er ekki kennari. Því hunsa margir ungir tónleikagestir kennslu í raun og veru. Og einhvers staðar er hægt að skilja þau - miðað við sívaxandi samkeppni í listaheiminum ...“

Aftur að samtalinu um eigið uppeldisstarf segir Bashkirov að almennt líði hann fullkomlega ánægður með það. Hamingjusamur vegna þess að hann hefur nemendur, skapandi samskipti við sem veittu honum – og heldur áfram að skila – mikilli gleði. „Ef þú lítur á þá bestu, þá verður þú að viðurkenna að leiðin til frægðar var ekki stráð rósum fyrir neinn. Ef þeir hafa áorkað einhverju er það að mestu leyti með eigin krafti. Og getu til skapandi sjálfsþróun (sem ég tel mikilvægast fyrir tónlistarmann). Mín listræna hagkvæmni þeir sönnuðust ekki með raðnúmerinu í þessari eða hinni keppni, heldur því að þeir leika í dag á sviði margra landa heimsins.

Mig langar að segja sérstaklega um nokkra nemendur mína. Alveg stutt. Bókstaflega í fáum orðum.

Dmitry Alekseev. Mér líkar það í honum innri átöksem ég sem kennari hans þekki vel. Átök í bestu merkingu þess orðs. Það er kannski ekki mjög sýnilegt við fyrstu sýn - frekar falið en áberandi, en það er til, er til og þetta er mjög mikilvægt. Alekseev er greinilega meðvitaður um styrkleika sína og veikleika, hann skilur að baráttan á milli þeirra og þýðir að halda áfram í faginu okkar. Þessi hreyfing getur flætt með honum, eins og öðrum, vel og jafnt, eða hún getur verið í formi kreppu og óvæntra byltinga inn á ný skapandi svið. Það er sama hvernig. Það er mikilvægt að tónlistarmaðurinn fari áfram. Um Dmitry Alekseev, sýnist mér, má segja þetta án þess að óttast að falla í ýkjur. Mikil alþjóðleg álit hans er ekki tilviljun.

Nikolai Demidenko. Það var svolítið niðurlægjandi viðhorf til hans á sínum tíma. Sumir trúðu ekki á listræna framtíð hans. Hvað get ég sagt um þetta? Það er vitað að sumir flytjendur þroskast fyrr, hraðar (stundum þroskast þeir jafnvel of fljótt, eins og sumir nördanna sem brenna út í bili, í bili), hjá öðrum gengur þetta ferli hægar, rólegra. Það tekur þau mörg ár að þroskast að fullu, þroskast, standa á eigin fótum, draga fram það besta sem þau hafa... Í dag hefur Nikolay Demidenko ríka æfingu, hann spilar mikið í ýmsum borgum okkar lands og erlendis. Ég heyri ekki oft í honum en þegar ég fer á sýningar hans sé ég að margt sem hann gerir núna er ekki alveg eins og áður. Stundum kannast ég nánast ekki við í túlkun hans á þeim verkum sem við fórum framhjá í bekknum. Og fyrir mig, sem kennara, er þetta stærsta verðlaunin …

Sergey Erokhin. Í VIII Tchaikovsky keppninni var hann meðal verðlaunahafa, en staðan á þessari keppni var mjög erfið fyrir hann: hann var nýbúinn að losa sig úr röðum sovéska hersins og var náttúrulega langt frá sínu besta skapandi formi. Á þeim tíma sem liðinn er frá keppninni hefur Sergei náð mjög miklum árangri, að því er mér sýnist. Leyfðu mér að minna þig að minnsta kosti á önnur verðlaun hans í keppni í Santander (Spáni), sem eitt af áhrifamestu dagblöðunum í Madríd skrifaði um: „Frammistaða Sergey Erokhin var ekki aðeins fyrstu verðlaunanna virði, heldur keppninnar allrar. Í stuttu máli, ég efast ekki um að Sergei eigi bjarta listræna framtíð fyrir sér. Þar að auki fæddist hann, að mínu mati, ekki fyrir keppnir, heldur fyrir tónleikasviðið.

Alexander Bonduryansky. Hann helgaði sig alfarið kammertónlist. Alexander hefur í nokkur ár komið fram sem hluti af Moskvu-tríóinu og styrkt það með vilja sínum, eldmóði, alúð, alúð og mikilli fagmennsku. Ég fylgist af áhuga með athöfnum hans, ég sannfærist aftur og aftur hversu mikilvægt það er fyrir tónlistarmann að finna sína eigin leið. Ég vil halda að upphafspunktur áhuga Bonduryanskys á kammertónlistargerð hafi verið athugun hans á sameiginlegu sköpunarverki mínu í tríói með I. Bezrodny og M. Khomitser.

Eiro Heinonen. Heima, í Finnlandi, er hann einn frægasti píanóleikari og kennari (nú er hann prófessor við Sibeliusarakademíuna í Helsinki). Ég minnist með ánægju funda minna með honum.

Dang Thai Sean. Ég lærði hjá honum þegar hann var framhaldsnemi við tónlistarháskólann í Moskvu; hitti hann síðar. Ég fékk ákaflega ánægjulegar tilfinningar frá samskiptum við Sean – manneskju og listamann. Hann er klár, greindur, heillandi og ótrúlega hæfileikaríkur. Það var tími þegar hann upplifði eitthvað eins og kreppu: hann fann sig í lokuðu rými eins stíls, og jafnvel þar leit hann stundum út fyrir að vera ekki mjög fjölbreyttur og margþættur ... Sean sigraði að mestu leyti þetta krepputímabil; dýpt flutningshugsunar, umfang tilfinninga, dramatíkin birtist í leik hans ... Hann á stórkostlega píanóleikara nútíð og eflaust ekki síður öfundsverða framtíð.

Það eru aðrir áhugaverðir, efnilegir ungir tónlistarmenn í bekknum mínum í dag. En þeir eru enn að stækka. Þess vegna mun ég forðast að tala um þau.

Eins og sérhver hæfileikaríkur kennari hefur Bashkirov sinn eigin stíl við að vinna með nemendum. Honum líkar ekki að snúa sér að óhlutbundnum flokkum og hugtökum í kennslustofunni, honum líkar ekki að fara langt frá verkinu sem verið er að rannsaka. Notar sjaldan, að eigin sögn, hliðstæður við aðrar listgreinar, eins og sumir samstarfsmenn hans gera. Hann gengur út frá því að tónlist, sem er sú algildasta af öllum listgreinum, hefur sín eigin lögmál, sínar eigin „reglur“, sína eigin listrænu sérstöðu; því reynt að leiða nemandann að eingöngu tónlistarlausn í gegnum kúluna ekki söngleikur eru nokkuð tilgerðarleg. Hvað varðar hliðstæður við bókmenntir, málverk o.s.frv., þá geta þær aðeins hvatt til skilnings á tónlistarmyndinni, en ekki komið í staðinn fyrir eitthvað annað. Það kemur fyrir að þessar hliðstæður og hliðstæður valda jafnvel einhverjum skaða á tónlist – þær einfalda hana … „Ég held að það sé betra að útskýra fyrir nemandanum hvað þú vilt með hjálp svipbrigða, látbragðs hljómsveitarstjóra og auðvitað lifandi sýningar á lyklaborðið.

Hins vegar geturðu kennt svona og svona... Aftur, það getur ekki verið ein og algild uppskrift í þessu tilfelli.

Hann snýr stöðugt og þráfaldlega að þessari hugsun: það er ekkert verra en hlutdrægni, dogmatismi, einvídd í nálgun listarinnar. „Tónlistarheimurinn, sérstaklega flutningur og kennslufræði, er óendanlega fjölbreyttur. Hér geta og verða hin fjölbreyttustu gildissvið, listræn sannindi og sértækar skapandi lausnir að vera samhliða. Það kemur fyrir að sumir rökræða svona: Mér líkar það – það þýðir að það er gott; Ef þér líkar það ekki, þá er það örugglega slæmt. Slík rökfræði, ef svo má segja, er mér mjög framandi. Ég reyni að gera nemendur mína líka framandi."

… Hér að ofan talaði Bashkirov um innri átök nemanda síns Dmitry Alekseev - átök "í bestu merkingu þess orðs", sem "þýðir að halda áfram í starfi okkar." Þeir sem þekkja Dmitry Alexandrovich náið munu vera sammála um að fyrst og fremst er slík átök áberandi í honum sjálfum. Það var hún sem, ásamt þröngsýni gagnvart sjálfum sér (Einu sinni, fyrir 7-8 árum, sagði Bashkirov að hann væri vanur að gefa sjálfum sér eitthvað eins og einkunnir fyrir frammistöðu: „Stig, satt að segja, eru yfirleitt lág … Á ári þarf að halda heilmikið af tónleikum. Ég er í besta falli sáttur við nokkra … „Í þessu sambandi kemur ósjálfrátt upp í hugann þáttur, sem GG Neuhaus hafði gaman af að rifja upp:“ Leopold Godovsky, glæsilegi kennarinn minn, sagði einu sinni við mig: „Ég hélt 83 tónleika á þessu tímabili og þú veist hversu marga ég var ánægður með? - þrír! (Neigauz GG Hugleiðingar, minningar, dagbækur // Valdar greinar. Bréf til foreldra. Bls. 107).) – og hjálpaði honum að verða einn af merkustu persónum píanóleikara sinnar kynslóðar; það er hún sem mun færa listamanninum, eflaust, margar fleiri skapandi uppgötvanir.

G. Tsypin, 1990