Alexey Borisovich Lyubimov (Alexei Lubimov) |

Alexei Lubimov

Aleksey Lyubimov er ekki venjuleg persóna í tónlistar- og flutningsumhverfinu í Moskvu. Hann hóf feril sinn sem píanóleikari en í dag er ekki síður ástæða til að kalla hann semballeikara (eða jafnvel organista). Hlaut frægð sem einleikari; núna er hann næstum því atvinnumaður í ensemble. Að jafnaði leikur hann ekki það sem aðrir spila – til dæmis fram á miðjan níunda áratuginn flutti hann nánast aldrei verk Liszts, hann lék Chopin aðeins tvisvar eða þrisvar – en hann setur inn í prógrammið sitt sem enginn nema hann flytur. .

Alexei Borisovich Lyubimov fæddist í Moskvu. Það gerðist svo að meðal nágranna Lyubimov fjölskyldunnar heima var þekktur kennari - píanóleikari Anna Danilovna Artobolevskaya. Hún vakti athygli á drengnum, gekk úr skugga um hæfileika hans. Og svo endaði hann í Central Music School, meðal nemenda AD Artobolevskaya, undir umsjón hans lærði hann í meira en tíu ár - frá fyrsta bekk til ellefta.

„Ég man enn eftir kennslustundunum með Alyosha Lyubimov með gleði,“ sagði AD Artobolevskaya. – Ég man þegar hann kom fyrst í bekkinn minn, hann var snertandi barnalegur, sniðugur, beinskeyttur. Eins og flest hæfileikarík börn einkenndist hann af líflegum og skjótum viðbrögðum við tónlistarhrifum. Með ánægju lærði hann ýmis verk sem honum voru beðin um, reyndi að semja eitthvað sjálfur.

Um það bil 13-14 ára fór að verða vart við innvortis beinbrot í Alyosha. Aukin löngun í hið nýja vaknaði hjá honum, sem aldrei fór frá honum síðar. Hann varð ástfanginn af Prokofiev, fór að skyggnast nánar inn í tónlistarlega nútímann. Ég er sannfærður um að Maria Veniaminovna Yudina hafði mikil áhrif á hann í þessu.

MV Yudina Lyubimov er eitthvað eins og uppeldisfræðilegt „barnabarn“: kennari hans, AD Artobolevskaya, tók kennslustundir hjá framúrskarandi sovéskum píanóleikara í æsku. En líklega tók Yudina eftir Alyosha Lyubimov og nefndi hann meðal annarra ekki aðeins af þessari ástæðu. Hann heillaði hana með mjög vöruhúsi skapandi eðlis hans; aftur á móti sá hann í henni, í athöfnum hennar, eitthvað nálægt og í ætt við sjálfan sig. „Tónleikasýningar Maríu Veniaminovnu, sem og persónuleg samskipti við hana, virkuðu sem mikil tónlistarhvöt fyrir mig í æsku,“ segir Lyubimov. Að fordæmi Yudina lærði hann mikla listræna heilindi, ósveigjanlegan í skapandi málum. Sennilega, að hluta til vegna hennar og smekk hans fyrir tónlistarnýjungum, óttaleysi við að takast á við djörfustu sköpun nútímatónskáldahugsunar (við munum tala um þetta síðar). Að lokum, frá Yudina og eitthvað í þá veru að leika Lyubimov. Hann sá ekki aðeins listamanninn á sviðinu heldur hitti hana einnig í húsi AD Artobolevskaya; hann þekkti píanóleika Maríu Veniaminovnu mjög vel.

Við tónlistarháskólann í Moskvu lærði Lyubimov um tíma hjá GG Neuhaus og eftir dauða hans hjá LN Naumov. Satt að segja átti hann, sem listrænn einstaklingur – og Lyubimov kom í háskólann sem þegar rótgróinn einstaklingur – ekki mikið sameiginlegt með rómantíska skólanum í Neuhaus. Engu að síður telur hann sig hafa lært mikið af íhaldssömum kennurum sínum. Þetta gerist í list, og oft: auðgun með snertingu við skapandi andstæðu ...

Árið 1961 tók Lyubimov þátt í All-Russian keppni tónlistarmanna og vann fyrsta sæti. Næsti sigur hans – í Rio de Janeiro á alþjóðlegri keppni hljóðfæraleikara (1965), – fyrstu verðlaun. Þá – Montreal, píanókeppni (1968), fjórðu verðlaun. Athyglisvert er að bæði í Rio de Janeiro og Montreal fær hann sérstök verðlaun fyrir besta flutning samtímatónlistar; Listræn prófíll hans á þessum tíma kemur fram í allri sinni sérstöðu.

Eftir útskrift úr tónlistarskólanum (1968) dvaldi Lyubimov um tíma innan veggja þess og tók við stöðu kennara kammersveitarinnar. En árið 1975 hættir hann þessu starfi. „Ég áttaði mig á því að ég þarf að einbeita mér að einu...“

Hins vegar er það núna sem líf hans er að þróast á þann hátt að hann er „dreifður“ og alveg viljandi. Regluleg skapandi samskipti hans eru stofnuð við stóran hóp listamanna – O. Kagan, N. Gutman, T. Grindenko, P. Davydova, V. Ivanova, L. Mikhailov, M. Tolpygo, M. Pechersky … Sameiginlegir tónleikar eru skipulagðir. í sölum Moskvu og annarra borga landsins er tilkynnt um röð áhugaverðra, alltaf á einhvern hátt frumleg þemakvöld. Hljómsveitir af ýmsum samsetningu eru búnar til; Lyubimov starfar oft sem leiðtogi þeirra eða, eins og stundum er sagt á veggspjöldum, „tónlistarstjóri“. Listasigrar hans eru gerðar sífellt ákafari: annars vegar er hann stöðugt að kafa ofan í iðrum frumtónlistar, ná tökum á listrænum gildum sem sköpuð voru löngu fyrir JS Bach; á hinn bóginn fullyrðir hann vald sitt sem kunnáttumaður og sérfræðingur á sviði tónlistar nútímans, kunnugt um margvíslegustu hliðar hans - allt að rokktónlist og rafrænum tilraunum, að meðtöldum. Það skal líka sagt frá ástríðu Lyubimovs fyrir fornum hljóðfærum sem hefur farið vaxandi með árunum. Hefur allur þessi augljósi fjölbreytileiki tegunda og vinnuforma sína eigin innri rökfræði? Án efa. Þar er bæði heilleiki og lífrænni. Til þess að skilja þetta verður maður, að minnsta kosti almennt séð, að kynna sér skoðanir Lyubimovs á túlkunarlistinni. Stundum víkja þeir frá þeim sem almennt eru viðurkenndir.

Hann er ekki of heillaður (hann leynir því ekki) að koma fram sem sjálfstætt svið skapandi athafna. Hér gegnir hann eflaust sérstöðu meðal samstarfsmanna sinna. Það lítur nánast frumlegt út í dag, þegar, með orðum GN Rozhdestvensky, „áhorfendur koma á sinfóníutónleika til að hlusta á hljómsveitarstjórann og í leikhúsið - til að hlusta á söngvarann ​​eða horfa á ballerínuna“ (Rozhdestvensky GN Hugsanir um tónlist. – M., 1975. Bls. 34.). Lyubimov leggur áherslu á að hann hafi áhuga á tónlistinni sjálfri – sem listrænni heild, fyrirbæri, fyrirbæri – en ekki á ákveðnum sviðum mála sem tengjast möguleikanum á ýmsum sviðutúlkunum hennar. Það skiptir ekki máli fyrir hann hvort hann eigi að stíga á svið sem einleikari eða ekki. Það er mikilvægt að vera „inni í tónlistinni“ eins og hann orðaði það einu sinni í samtali. Þess vegna laðast hann að sameiginlegri tónlistargerð, að kammersveitartegundinni.

En það er ekki allt. Það er annað. Það eru of margir stencils á tónleikasviðinu í dag, segir Lyubimov. „Fyrir mér er ekkert verra en frímerki...“ Þetta er sérstaklega áberandi þegar það er notað um höfunda sem tákna vinsælustu strauma tónlistarlistarinnar, sem skrifuðu til dæmis á XNUMX. öld eða um næstu XNUMX. Hvað er aðlaðandi fyrir samtímamenn Lyubimovs – Shostakovich eða Boulez, Cage eða Stockhausen, Schnittke eða Denisov? Sú staðreynd að í tengslum við verk þeirra eru engar túlkandi staðalmyndir ennþá. „Tónlistarástandið þróast hér óvænt fyrir hlustandann, þróast samkvæmt lögmálum sem eru ófyrirsjáanleg fyrirfram ...“ segir Lyubimov. Sama, almennt, í tónlist á tímum fyrir Bach. Hvers vegna finnurðu oft listræn dæmi um XNUMXth-XNUMXth aldirnar í verkefnum hans? Vegna þess að flutningshefðir þeirra hafa löngu glatast. Vegna þess að þær krefjast nýrrar túlkunaraðferða. nýtt – Fyrir Lyubimov er þetta grundvallaratriði.

Að lokum er annar þáttur sem ræður stefnu starfsemi þess. Hann er sannfærður um að tónlist eigi að flytja á hljóðfærin sem hún var búin til fyrir. Sum verk eru á píanó, önnur á sembal eða virginal. Í dag þykir sjálfsagt að leika verk gömlu meistaranna á píanó af nútímalegri hönnun. Lyubimov er á móti þessu; þetta skekkir listrænt útlit bæði tónlistarinnar sjálfrar og þeirra sem sömdu hana, heldur hann fram. Þær eru enn óbirtar, margar fíngerðir - stílrænar, timbre-litarískar - sem felast í ljóðrænum minjum fortíðar, minnka að engu. Að hans mati ætti að spila á ósvikin gömul hljóðfæri eða kunnáttusamlega gerð afrit af þeim. Hann flytur Rameau og Couperin á sembal, Bull, Byrd, Gibbons, Farneby á virginal, Haydn og Mozart á hamarpíanó (hammerklavier), orgeltónlist eftir Bach, Kunau, Frescobaldi og samtímamenn þeirra á orgelið. Ef nauðsyn krefur, getur hann gripið til margra annarra tækja, eins og það gerðist í starfi hans, og oftar en einu sinni. Ljóst er að til lengri tíma litið fjarlægir þetta hann frá píanóleikara sem staðbundnu sviðsstarfi.

Af því sem fram hefur komið er ekki erfitt að álykta að Lyubimov sé listamaður með sínar eigin hugmyndir, skoðanir og lögmál. Nokkuð sérkennilegt, stundum þversagnakennt, sem færir hann af venjulegum, troðnum slóðum í sviðslistunum. (Það er engin tilviljun, við endurtökum enn og aftur, að í æsku sinni var hann náinn Maríu Veniaminovnu Yudina, það er engin tilviljun að hún hafi merkt hann athygli sinni.) Allt þetta í sjálfu sér kallar á virðingu.

Þótt hann sýni hlutverk einsöngvara ekki sérstaka tilhneigingu þá þarf hann samt að flytja einsöngsnúmer. Sama hversu ákafur hann er að sökkva sér algjörlega „inni í tónlistinni“, til að fela sig, þá skín listræn framkoma hans, þegar hann er á sviði, í gegnum flutninginn með öllum skýrleika.

Hann er aðhaldssamur á bak við hljóðfærið, innra með sér, agaður í tilfinningum. Kannski svolítið lokað. (Stundum þarf maður að heyra um hann – „lokuð náttúra“.) Framandi við hvers kyns hvatvísi í sviðsyfirlýsingum; tilfinningasvið hans er skipulagt eins strangt og sanngjarnt er. Á bak við allt sem hann gerir er úthugsað tónlistarhugtak. Svo virðist sem margt í þessu listræna flóki kemur frá náttúrulegum, persónulegum eiginleikum Lyubimovs. En ekki bara frá þeim. Í leik hans - skýr, vandlega stilltur, skynsamur í orðsins fyllstu merkingu - má líka sjá mjög ákveðna fagurfræðireglu.

Eins og þú veist er tónlist stundum borin saman við arkitektúr, tónlistarmenn við arkitekta. Lyubimov í skapandi aðferð sinni er í raun í ætt við hið síðarnefnda. Á meðan hann spilar virðist hann byggja upp tónverk. Eins og að reisa hljóðmannvirki í rúmi og tíma. Gagnrýni tók fram á sínum tíma að „uppbyggjandi þátturinn“ væri ráðandi í túlkunum hans; svo var og er. Í öllu hefur píanóleikarinn meðalhóf, arkitektónískan útreikning, strangt meðalhóf. Ef við erum sammála B. Walter um að „grundvöllur allrar listar er reglu“ er ekki hægt annað en að viðurkenna að undirstöður listar Lyubimovs eru vongóðar og sterkar …

Yfirleitt lögðu listamenn vöruhúss hans áherslu á Markmið í nálgun sinni á túlkað tónlist. Lyubimov hefur lengi og í grundvallaratriðum neitað því að framfylgja einstaklingshyggju og stjórnleysi. (Almennt telur hann að sviðsaðferðin, sem byggir á hreinni einstaklingsbundinni túlkun á fluttum meistaraverkum tónleikaleikara, muni heyra sögunni til og umdeilanleiki þessa dóms truflar hann ekki síst.) höfundur fyrir honum er upphaf og endir alls túlkunarferlisins, allra þeirra vandamála sem upp koma í þessu sambandi. . Áhugaverð snerting. A. Schnittke, eftir að hafa einu sinni skrifað umsögn um flutning píanóleikara (tónverk Mozarts voru á efnisskránni), „var hissa að komast að því að hún (rýni.— Herra C.) ekki svo mikið um konsert Lyubimovs heldur um tónlist Mozarts“ (Schnittke A. Huglægar athugasemdir um hlutlægan flutning // Sov. Music. 1974. No. 2. Bls. 65.). A. Schnittke komst að sanngjarnri niðurstöðu að „ekki vera

svona frammistöðu, hlustendur myndu ekki hafa svona miklar hugsanir um þessa tónlist. Kannski er æðsta dyggð flytjanda að staðfesta tónlistina sem hann spilar, en ekki sjálfan sig. (Samþykkt). Allt ofangreint dregur skýrt fram hlutverk og þýðingu vitsmunalegur þáttur í starfsemi Lyubimov. Hann tilheyrir flokki tónlistarmanna sem eru merkilegir fyrst og fremst fyrir listræna hugsun sína - nákvæmur, rúmgóður, óhefðbundinn. Slík er einstaklingseinkenni hans (jafnvel þótt hann sé sjálfur á móti of afdráttarlausum birtingarmyndum þess); þar að auki kannski sterkasta hlið hennar. E. Ansermet, áberandi svissneskt tónskáld og hljómsveitarstjóri, var kannski ekki langt frá sannleikanum þegar hann sagði að „það er skilyrðislaus samsíða milli tónlistar og stærðfræði“. (Anserme E. Conversations about music. – L., 1976. S. 21.). Í skapandi iðkun sumra listamanna, hvort sem þeir skrifa tónlist eða flytja hana, er þetta alveg augljóst. Einkum Lyubimov.

Auðvitað er framkoma hans ekki alls staðar jafn sannfærandi. Ekki eru allir gagnrýnendur ánægðir, til dæmis, með flutning hans á Schubert – óundirbúnum, valsum, þýskum dansum. Við verðum að heyra að þetta tónskáld í Lyubimov er stundum dálítið tilfinningaþrungið, að hann skortir einfaldleika, einlæga ástúð, hlýju hér ... Kannski er þetta svo. En almennt séð er Lyubimov yfirleitt nákvæmur í efnisskrárþráum sínum, í vali og samantekt á forritum. Hann veit vel hvar hans efnisskráreignir og þar sem ekki er hægt að útiloka möguleikann á bilun. Þeir höfundar sem hann vísar til, hvort sem þeir eru samtímamenn okkar eða gamlir meistarar, stangast yfirleitt ekki á við leikstíl hans.

Og nokkrar snertingar í viðbót við andlitsmynd píanóleikarans – til að teikna einstaka útlínur þess og eiginleika betur. Lyubimov er kraftmikill; að jafnaði er þægilegt fyrir hann að stjórna tónmáli á áhrifamiklum, kraftmiklum tempóum. Hann er með sterkan, ákveðinn fingurhögg - frábært „articulation,“ til að nota orðatiltæki sem venjulega er notað til að tákna svo mikilvæga eiginleika fyrir flytjendur eins og skýr orðatiltæki og skiljanlegan sviðsframburð. Hann er ef til vill sterkastur allra í tónlistardagskránni. Nokkuð minna - í vatnslitahljóðupptöku. „Það áhrifamesta við leik hans er rafmagnað toccato“ (Ordzhonikidze G. Vorfundir með tónlist//Sov. Tónlist. 1966. Nr. 9. Bls. 109.), skrifaði einn af tónlistargagnrýnendum um miðjan sjöunda áratuginn. Að miklu leyti á þetta við í dag.

Í seinni hluta XNUMXs kom Lyubimov öðru á óvart fyrir hlustendur sem virtust vanir alls kyns óvæntum þáttum sínum.

Áður var sagt að hann sætti sig yfirleitt ekki við það sem flestir tónleikatónlistarmenn hallast að, kýs frekar lítið rannsakað ef ekki algjörlega ókannað efnisskrársvæði. Sagt var að í langan tíma hafi hann nánast ekki snert verk Chopins og Liszts. Svo allt í einu breyttist allt. Lyubimov byrjaði að verja næstum heilum clavirabends við tónlist þessara tónskálda. Árið 1987 lék hann til dæmis í Moskvu og nokkrum öðrum borgum landsins þrjár Petrarkasónettur, Gleyma vals nr. ; sama námskeiði var haldið áfram á næsta tímabili. Sumir litu á þetta sem enn einn sérvisku píanóleikarans - maður veit aldrei hversu margir þeirra, segja þeir, eru á hans reikningi ... Hins vegar, fyrir Lyubimov í þessu tilfelli (eins og reyndar alltaf) var innri réttlæting í því sem hann gerði: „Ég hef verið fjarri þessari tónlist í langan tíma, að ég sé nákvæmlega ekkert sem kemur á óvart í skyndilega vakinni aðdráttarafl mínu að henni. Ég vil segja með fullri vissu: Að snúa mér að Chopin og Liszt var ekki einhvers konar spákaupmennska, „höfuð“ ákvörðun af minni hálfu - í langan tíma, segja þeir, ég hef ekki leikið þessa höfunda, ég hefði átt að spila ... Nei , nei, ég var bara hrifinn af þeim. Allt kom einhvers staðar að innan, eingöngu tilfinningalegt.

Chopin er til dæmis orðið hálfgleymt tónskáld hjá mér. Ég get sagt að ég hafi uppgötvað það sjálfur – þar sem stundum uppgötvast óverðskuldað meistaraverk fortíðar. Kannski var það ástæðan fyrir því að ég vaknaði svo lifandi, sterk tilfinning til hans. Og síðast en ekki síst, mér fannst ég ekki vera með neinar hertar túlkunarklisjur í tengslum við tónlist Chopins – þess vegna get ég spilað hana.

Það sama gerðist með Liszt. Sérstaklega nálægt mér í dag er hinn látni Liszt, með heimspekilegt eðli, sinn flókna og háleita andlega heim, dulspeki. Og auðvitað með frumlegum og fágaðri hljóðlitun. Það er með mikilli ánægju að ég leik nú Grá ský, Bagatelles án lykla og önnur verk eftir Liszt á síðasta tímabili verka hans.

Kannski átti skírskotun mín til Chopin og Liszt slíkan bakgrunn. Ég hef lengi tekið eftir því að flytja verk höfunda XNUMX. Í öllu falli sé ég greinilega þessa hugleiðingu – sama hversu mótsagnakennd sem er við fyrstu sýn – í tónlist Silvestrov, Schnittke, Ligeti, Berio … Að lokum komst ég að þeirri niðurstöðu að nútímalist ætti miklu meira að þakka rómantíkinni en áður var. trúði. Þegar ég var gegnsýrð af þessari hugsun dróst ég, ef svo má að orði, að frumheimildunum - að tímanum sem svo margt fór frá, fékk síðari þróun sína.

Við the vegur, ég laðast í dag ekki aðeins af ljósum rómantíkarinnar – Chopin, Liszt, Brahms … Ég hef líka mikinn áhuga fyrir yngri samtíðarmenn þeirra, tónskáld á fyrsta þriðjungi XNUMX. aldar, sem störfuðu um tveggja áramót. tímabil - klassík og rómantík, tengja þau hvert við annað. Ég hef nú í huga höfunda eins og Muzio Clementi, Johann Hummel, Jan Dussek. Það er líka margt í tónsmíðum þeirra sem hjálpar til við að skilja frekari þróun tónlistarmenningar heimsins. Mikilvægast er að það er mikið af björtu, hæfileikaríku fólki sem hefur ekki glatað listrænu gildi sínu enn í dag.“

Árið 1987 lék Lyubimov sinfóníukonsertinn fyrir tvö píanó með hljómsveit Dussek (hlutinn á öðru píanóinu var fluttur af V. Sakharov, undirleikari hljómsveitar undir stjórn G. Rozhdestvensky) – og vakti þetta verk, eins og hann bjóst við, mikinn áhuga. meðal áhorfenda.

Og enn eitt áhugamál Lyubimov skal tekið fram og útskýrt. Ekki síður, ef ekki óvæntara, en hrifning hans af vestur-evrópskri rómantík. Þetta er gömul rómantík, sem söngkonan Viktoria Ivanovna „uppgötvaði“ fyrir hann nýlega. „Í rauninni er kjarninn ekki í rómantíkinni sem slíkri. Ég heillast almennt af tónlistinni sem hljómaði á aðalsstofum um miðja síðustu öld. Þegar öllu er á botninn hvolft þjónaði það sem frábær leið til andlegra samskipta milli fólks, gerði það mögulegt að miðla dýpstu og nánustu reynslu. Það er að mörgu leyti andstæða tónlistarinnar sem flutt var á stóru tónleikasviði – prúðmikil, hávær, glitrandi með töfrandi björtum, íburðarmiklum hljóðklæðnaði. En í salernislist – ef hún er í raun og veru alvöru, hálist – finnur maður fyrir mjög fíngerðum tilfinningalegum blæbrigðum sem eru einkennandi fyrir hana. Þess vegna er það mér dýrmætt.“

Á sama tíma hættir Lyubimov ekki að spila tónlist sem var nálægt honum á árum áður. Viðhengi við fjarlæga fornöld, hann breytist ekki og ætlar ekki að breytast. Árið 1986, til dæmis, setti hann af stað tónleikaröðina Golden Age of the Harpsichord, sem fyrirhuguð voru nokkur ár fram í tímann. Sem hluti af þessari lotu flutti hann svítu í d-moll eftir L. Marchand, svítu „Fögnuður hins mikla og forna Menestrandar“ eftir F. Couperin, auk fjölda annarra leikverka eftir þennan höfund. Ótvírætt áhugamál almennings var dagskráin „Galant festivities at Versailles“, þar sem Lyubimov innihélt hljóðfærasmámyndir eftir F. Dandrieu, LK Daken, JB de Boismortier, J. Dufly og fleiri frönsk tónskáld. Einnig ber að nefna áframhaldandi sameiginlega flutning Lyubimovs með T. Grindenko (fiðluverk eftir A. Corelli, FM Veracini, JJ Mondonville), O. Khudyakov (svítur fyrir flautu og stafrænan bassa eftir A. Dornell og M. de la Barra ); maður getur ekki annað en rifjað upp, loksins, tónlistarkvöldin tileinkuð FE Bach ...

Kjarni málsins er hins vegar ekki í því magni sem er að finna í skjalasafni og spilað á almannafæri. Aðalatriðið er að Lyubimov sýnir sig í dag, eins og áður, sem hæfileikaríkan og fróður „endurreisnarmann“ tónlistarfornaldar, sem skilar henni af kunnáttu í upprunalega mynd - þokkafulla fegurð formanna, galantík hljóðskreytinga, sérstaka fíngerðina og viðkvæmni tónlistarlegra yfirlýsinga.

… Undanfarin ár hefur Lyubimov farið í nokkrar áhugaverðar utanlandsferðir. Ég verð að segja að fyrr, á undan þeim, í nokkuð langan tíma (um 6 ár) ferðaðist hann alls ekki út fyrir landsteinana. Og aðeins vegna þess að frá sjónarhóli sumra embættismanna sem leiddu tónlistarmenninguna seint á áttunda áratugnum og snemma á níunda áratugnum flutti hann „ekki þessi“ verk sem hefðu átt að vera flutt. Áhugi hans á samtímatónskáldum, fyrir svokölluðum „framúrstefnu“ – Schnittke, Gubaidulina, Sylvestrov, Cage og fleiri – hafði ekki vægast sagt samúð „á toppnum“. Þvinguð heimilishyggja kom Lyubimov í uppnám í fyrstu. Og hverjir tónleikalistamenn yrðu ekki í uppnámi í hans stað? Hins vegar dró úr tilfinningunum síðar. „Ég áttaði mig á því að það eru nokkrar jákvæðar hliðar í þessari stöðu. Það var hægt að einbeita sér algjörlega að vinnunni, að læra nýja hluti, því engin fjarvist og langvarandi fjarvera að heiman truflaði mig. Og svo sannarlega, á þeim árum sem ég var „takmarkaður“ listamaður, tókst mér að læra mörg ný forrit. Svo það er ekkert illt án góðs.

Nú, eins og þeir sögðu, hefur Lyubimov hafið venjulegt ferðalíf á ný. Nýlega lék hann ásamt hljómsveitinni undir stjórn L. Isakadze Mozartkonsertinn í Finnlandi, gaf nokkra einleiksklavírabenda í DDR, Hollandi, Belgíu, Austurríki o.fl.

Eins og hver raunverulegur, mikill meistari, hefur Lyubimov eigin almennings. Þetta er að miklu leyti ungt fólk – áhorfendur eru eirðarlausir, gráðugir í hughrif og ýmsar listrænar nýjungar. Aflaðu samúðar svo almennings, að njóta stöðugrar athygli í nokkur ár er ekki auðvelt verkefni. Lyubimov var fær um að gera það. Þarf enn að fá staðfestingu á því að list hans beri í raun og veru eitthvað mikilvægt og nauðsynlegt fyrir fólk?

G. Tsypin, 1990