Pyotr Ilyich Tchaikovsky |

Pjotr ​​Tsjajkovskíj

Frá öld til aldar, frá kynslóð til kynslóðar, líður ást okkar til Tchaikovsky, fyrir fallega tónlist hans, og þetta er ódauðleiki hennar. D. Shostakovich

„Ég myndi vilja af öllum sálarstyrk að tónlistin mín breiðist út, að þeim sem elska hana, finna huggun og stuðning í henni, muni fjölga.“ Í þessum orðum Pyotr Ilyich Tchaikovsky er verkefni listar hans, sem hann sá í þjónustu tónlistar og fólks, í „sannleika, einlægni og einfaldlega“ að tala við þá um það mikilvægasta, alvarlegasta og spennandi, nákvæmlega skilgreint. Lausnin á slíku vandamáli var möguleg með því að þróa ríkustu reynslu rússneskrar og heimstónlistarmenningar, með tökum á hæstu faglegu tónsmíðahæfileikum. Stöðug togstreita skapandi krafta, hversdagsleg og innblásin vinna við sköpun fjölda tónlistarverka mynduðu innihald og merkingu alls lífs hins mikla listamanns.

Tchaikovsky fæddist í fjölskyldu námuverkfræðings. Frá barnæsku sýndi hann mjög næmni fyrir tónlist, lærði nokkuð reglulega á píanó, sem hann var góður í þegar hann útskrifaðist frá lagaskólanum í Sankti Pétursborg (1859). Þegar hann starfaði í dómsmálaráðuneytinu (til 1863), árið 1861, fór hann í flokka RMS, breyttur í tónlistarháskólann í St. Pétursborg (1862), þar sem hann lærði tónsmíðar hjá N. Zaremba og A. Rubinshtein. Eftir útskrift úr tónlistarskólanum (1865) bauð N. Rubinstein Tsjajkovskíj að kenna við tónlistarháskólann í Moskvu, sem opnaði árið 1866. Starfsemi Tsjajkovskíjs (hann kenndi skyldugreinar og sérfræðigreinar) lagði grunninn að kennsluhefðinni. frá tónlistarháskólanum í Moskvu, var þetta auðveldað með gerð kennslubókar um sátt, þýðingar á ýmsum kennslugögnum o.s.frv. Árið 1868 birtist Tchaikovsky fyrst á prenti með greinum til stuðnings N. Rimsky-Korsakov og M. Balakirev (vingjarnlegur skapandi höfundur). samskipti urðu við hann), og 1871-76. var tónlistartímaritari dagblaðanna Sovremennaya Letopis og Russkiye Vedomosti.

Greinarnar, sem og víðtækar bréfaskriftir, endurspegluðu fagurfræðilegar hugsjónir tónskáldsins, sem hafði sérstaklega djúpa samúð með list WA Mozart, M. Glinka, R. Schumann. Nálgun við listræna hringinn í Moskvu, sem var í forsvari fyrir AN Ostrovsky (fyrsta óperan eftir Tchaikovsky "Voevoda" - 1868 var skrifuð eftir leikriti hans; á námsárunum - forleikurinn "Thunderstorm", 1873 - tónlist fyrir leikritið „Snjómeyjan“), ferðir til Kamenka til að sjá systur sína A. Davydova stuðlaði að ástinni sem vaknaði í æsku fyrir þjóðlög – rússneska og síðan úkraínska, sem Tsjajkovskíj vitnar oft í í verkum sköpunartímans í Moskvu.

Í Moskvu er vald Tsjajkovskíjs sem tónskálds ört að styrkjast, verk hans eru gefin út og flutt. Tchaikovsky skapaði fyrstu klassísku dæmin um mismunandi tegundir í rússneskri tónlist - sinfóníur (1866, 1872, 1875, 1877), strengjakvartett (1871, 1874, 1876), píanókonsert (1875, 1880, 1893), ballett („Svanavatnið“). , 1875 -76), tónleikahljóðfæraleik ("Melancholic Serenade" fyrir fiðlu og hljómsveit – 1875; "Variations on a Rococo Theme" fyrir selló og hljómsveit – 1876), skrifar rómantík, píanóverk ("Árstíðirnar", 1875- 76 o.s.frv.).

Mikilvægur sess í verkum tónskáldsins var skipaður sinfónískum verkum prógrammsins – fantasíuforleikurinn „Rómeó og Júlíu“ (1869), fantasían „Óveðrið“ (1873, báðar – eftir W. Shakespeare), fantasíuna „Francesca da Rimini“. (eftir Dante, 1876), þar sem ljóðræn-sálfræðileg, dramatísk stefnumörkun verka Tchaikovsky, sem birtist í öðrum tegundum, er sérstaklega áberandi.

Í óperunni leiða leitir á sömu braut hann frá hversdagsleikriti yfir í sögulegt söguþráð („Oprichnik“ byggt á harmleik I. Lazhechnikov, 1870-72) í gegnum höfða til ljóða-gamanleiks og fantasíusögu N. Gogols (“ Vakula járnsmiðurinn“ – 1874, 2. útgáfa – „Cherevichki“ – 1885) við „Eugene Onegin“ eftir Pushkin – ljóðrænar senur, eins og tónskáldið (1877-78) kallaði óperu sína.

„Eugene Onegin“ og fjórða sinfónían, þar sem djúpt drama mannlegra tilfinninga er óaðskiljanlegt frá raunverulegum merkjum rússnesks lífs, urðu afleiðing Moskvutímabilsins í verkum Tchaikovskys. Lok þeirra markaði brotthvarf frá alvarlegri kreppu af völdum ofþenslu skapandi afla, auk misheppnaðs hjónabands. Fjárstuðningurinn sem N. von Meck veitti Tsjaíkovskíj (bréfaskipti við hana, sem stóðu frá 1876 til 1890, eru ómetanlegt efni til að rannsaka listrænar skoðanir tónskáldsins), gaf honum tækifæri til að skilja verkið eftir í tónlistarskólanum sem lagðist að honum s.l. þann tíma og fara til útlanda til að bæta heilsuna.

Verk seint á 70. áratugnum - snemma á 80. áratugnum. markast af aukinni hlutlægni tjáningar, áframhaldandi útvíkkun á tegundum hljóðfæratónlistar (Konsert fyrir fiðlu og hljómsveit – 1878; hljómsveitarsvítur – 1879, 1883, 1884; Serenaða fyrir strengjasveit – 1880; „Tríó í minningu hins mikla Listamaður“ (N. Rubinstein) fyrir píanó, fiðlur og selló – 1882, o.s.frv.), mælikvarða óperuhugmynda („The Maid of Orleans“ eftir F. Schiller, 1879; „Mazeppa“ eftir A. Pushkin, 1881-83 ), frekari framför á sviði hljómsveitarskrifa („Italian Capriccio“ – 1880, svítur), tónlistarform o.s.frv.

Síðan 1885 settist Tchaikovsky að í nágrenni Klin nálægt Moskvu (frá 1891 – í Klin, þar sem hússafn tónskáldsins var opnað árið 1895). Þráin eftir einveru til sköpunar útilokaði ekki djúp og varanleg tengsl við rússneskt tónlistarlíf, sem þróaðist mikið, ekki aðeins í Moskvu og Sankti Pétursborg, heldur einnig í Kyiv, Kharkov, Odessa, Tiflis o.s.frv. til víðtækrar miðlunar tónlistar Tchaikovsky. Tónleikaferðir til Þýskalands, Tékklands, Frakklands, Englands, Ameríku færðu tónskáldinu heimsfrægð; verið er að styrkja skapandi og vinsamlega tengsl við evrópska tónlistarmenn (G. Bulow, A. Brodsky, A. Nikish, A. Dvorak, E. Grieg, C. Saint-Saens, G. Mahler o.fl.). Árið 1887 var Tchaikovsky sæmdur doktorsgráðu í tónlist frá háskólanum í Cambridge á Englandi.

Í verkum síðasta tímabils, sem hefst með dagskrá sinfóníu „Manfred“ (skv. J. Byron, 1885), óperunni „The Enchantress“ (skv. I. Shpazhinsky, 1885-87), fimmtu sinfóníu (1888). ), er áberandi aukning á hörmulegu upphafinu, sem nær hámarki í algjörum tindum verks tónskáldsins – óperunni Spaðadrottningin (1890) og sjötta sinfónían (1893), þar sem hann rís upp í æðstu heimspekilega alhæfingu myndanna. um ást, líf og dauða. Við hlið þessara verka birtast ballettarnir Þyrnirósin (1889) og Hnotubrjóturinn (1892), óperan Iolanthe (eftir G. Hertz, 1891), sem nær hámarki með sigri ljóss og góðvildar. Nokkrum dögum eftir frumflutning sjöttu sinfóníunnar í Pétursborg lést Tsjajkovskíj skyndilega.

Verk Tsjajkovskíjs náði til næstum öllum tónlistargreinum, þar á meðal eru umfangsmesta óperan og sinfónían í fremstu röð. Þær endurspegla listræna hugmynd tónskáldsins til hins ýtrasta, í miðpunkti hennar eru hin djúpu ferli innri heims manns, flóknar hreyfingar sálarinnar, sem birtast í snörpum og hörðum dramatískum árekstrum. En jafnvel í þessum tegundum heyrist alltaf megintónninn í tónlist Tsjajkovskíjs – lagrænn, ljóðrænn, sprottinn af beinni tjáningu mannlegrar tilfinningar og að finna jafnbein viðbrögð frá hlustandanum. Á hinn bóginn geta aðrar tegundir – allt frá rómantík eða píanósmámynd til ballett, hljóðfærakonsert eða kammersveit – verið gædd sömu eiginleikum sinfónísks tónstiga, flókinnar dramatískrar þróunar og djúprar ljóðrænnar innslóðar.

Tchaikovsky starfaði einnig á sviði kórtónlistar (þar á meðal helgilegra) tónlistar, samdi söngsveitir, tónlist fyrir dramatískar sýningar. Hefðir Tsjajkovskíjs í ýmsum tegundum hafa fengið framhald í verkum S. Taneyev, A. Glazunov, S. Rachmaninov, A. Skrjabíns og sovéskra tónskálda. Tónlist Tchaikovsky, sem hlaut viðurkenningu jafnvel á meðan hann lifði, sem, að sögn B. Asafiev, varð „mikil nauðsyn“ fyrir fólk, fangaði risastórt tímabil rússnesks lífs og menningar á XNUMX. eign alls mannkyns. Innihald þess er algilt: það nær yfir myndir af lífi og dauða, ást, náttúru, bernsku, lífinu í kring, það alhæfir og opinberar á nýjan hátt myndir rússneskra bókmennta og heimsbókmennta – Pushkin og Gógól, Shakespeare og Dante, rússneskur texti ljóð frá seinni hluta XNUMX. aldar.

Tónlist Tsjajkovskíjs, sem felur í sér dýrmæta eiginleika rússneskrar menningar – ást og samúð með manninum, óvenjulegt næmni fyrir eirðarlausri leit mannlegrar sálar, óþol fyrir illu og ástríðufullum þorsta eftir gæsku, fegurð, siðferðilega fullkomnun – sýnir djúp tengsl við manninn. verk L. Tolstoy og F. Dostoevsky, I. Turgenev og A. Chekhov.

Í dag er draumur Tchaikovsky um að fjölga þeim sem elska tónlist hans að rætast. Einn af vitnisburðum um heimsfrægð hins mikla rússneska tónskálds var alþjóðlega keppnin sem kennd er við hann og laðar hundruð tónlistarmanna frá mismunandi löndum til Moskvu.

E. Tsareva

tónlistarstöðu. Heimssýn. Tímamót skapandi leiðar

1

Ólíkt tónskáldum "nýja rússneska tónlistarskólans" - Balakirev, Mussorgsky, Borodin, Rimsky-Korsakov, sem, þrátt fyrir ólíkar einstakar sköpunarleiðir þeirra, virkuðu sem fulltrúar ákveðinnar stefnu, sameinuð af sameiginlegum meginmarkmiðum, markmiðum og fagurfræðilegum meginreglum, tilheyrði Tchaikovsky ekki neinum hópum og hringjum. Í flókinni samtvinnun og baráttu ýmissa strauma sem einkenndu rússneskt tónlistarlíf á seinni hluta XNUMX. aldar hélt hann sjálfstæðri stöðu. Mikið færði hann nær „Kuchkistunum“ og olli gagnkvæmum aðdráttarafl, en ágreiningur var á milli þeirra, sem leiddi til þess að ákveðin fjarlægð var alltaf í samskiptum þeirra.

Ein af stöðugu ávítunum á Tchaikovsky, sem heyrðist úr herbúðum „Mighty Handful“, var skortur á skýrum þjóðlegum karakter í tónlist hans. „Þjóðlegi þátturinn er ekki alltaf farsæll fyrir Tchaikovsky,“ segir Stasov varlega í langri yfirlitsgrein sinni „Tónlist okkar síðustu 25 ára“. Við annað tækifæri, þegar hann sameinaði Tchaikovsky og A. Rubinstein, segir hann beint að bæði tónskáldin „eru langt frá því að vera fullgildir fulltrúar nýju rússnesku tónlistarmannanna og væntingar þeirra: báðir eru þeir ekki nógu sjálfstæðir og þeir eru ekki nógu sterkir og þjóðlegir. .”

Sú skoðun að rússneskir þjóðarþættir væru Tsjajkovskíj framandi, um óhóflega „evrópskt“ og jafnvel „heimsborgaralegt“ eðli verka hans var víða dreifð á hans tíma og kom ekki aðeins fram af gagnrýnendum sem töluðu fyrir hönd „nýja rússneska skólans“. . Í sérlega skörpum og einföldu formi er það tjáð af MM Ivanov. „Af öllum rússneskum höfundum,“ skrifaði gagnrýnandinn tæpum tuttugu árum eftir dauða tónskáldsins, „var hann [Tsjaíkovskí] að eilífu heimsborgarastur, jafnvel þegar hann reyndi að hugsa á rússnesku, til að nálgast vel þekkt einkenni rússneska söngleiksins sem er að koma upp. vöruhús.” "Rússneska leiðin til að tjá sig, rússneska stílinn, sem við sjáum til dæmis í Rimsky-Korsakov, hefur hann ekki í sjónmáli ...".

Fyrir okkur, sem lítum á tónlist Tsjajkovskíjs sem órjúfanlegan hluta rússneskrar menningar, af allri rússneskri andlegri arfleifð, hljóma slíkir dómar villtir og fáránlegir. Höfundur Eugene Onegin sjálfur, sem lagði stöðugt áherslu á órofa tengsl sín við rætur rússnesku lífs og ástríðufullri ást hans fyrir öllu rússnesku, hætti aldrei að líta á sig sem fulltrúa innfæddrar og náskyldrar innlendrar listar, sem örlög höfðu djúpstæð áhrif á hann og áhyggjur.

Líkt og „Kuchkistarnir“ var Tchaikovsky sannfærður Glinkian og hneigði sig fyrir mikilfengleika þess afreks sem skapari „Líf fyrir keisarann“ og „Ruslan og Lúdmílu“ hafði áorkað. „Fordæmalaust fyrirbæri á sviði lista“, „alvöru sköpunarsnillingur“ - á slíkum orðum talaði hann um Glinka. „Eitthvað yfirþyrmandi, risastórt“, svipað og „hvorki Mozart, né Gluck, né nokkur meistaranna“, heyrði Tchaikovsky í lokakór „A Life for the Tsar“, sem setti höfund sinn „við hlið (Já! !) Mozart , með Beethoven og með hverjum sem er.“ "Ekki síður birtingarmynd óvenjulegrar snilldar" fannst Tchaikovsky í "Kamarinskaya". Orð hans um að allur rússneski sinfóníuskólinn „er ​​í Kamarinskaya, rétt eins og allt eikartréð er í eikinni,“ urðu vængjað. „Og í langan tíma,“ hélt hann fram, „ munu rússneskir höfundar sækja í þessa ríku heimild, vegna þess að það tekur mikinn tíma og mikla fyrirhöfn að tæma allan auð sinn.

En þar sem Tsjajkovskí var jafn mikill þjóðlegur listamaður og allir „Kútsjkistar“ leysti Tsjajkovskí vanda alþýðunnar og hins þjóðlega í verkum sínum á annan hátt og endurspeglaði aðrar hliðar á þjóðlegum veruleika. Flest tónskáld The Mighty Handful, í leit að svari við spurningum nútímans, sneru sér að uppruna rússneska lífs, hvort sem það var merkir atburðir sögulegrar fortíðar, epík, goðsögn eða fornar þjóðhættir og hugmyndir um heiminum. Það er ekki hægt að segja að Tsjajkovskí hafi verið algjörlega áhugalaus um þetta allt saman. „... ég hef ekki enn hitt manneskju sem er ástfangnari af móður Rússlandi almennt en ég,“ skrifaði hann einu sinni, „og í stór-rússneska hluta hennar sérstaklega <...> elska ég rússneska manneskju, rússneska tal, rússneskt hugarfar, rússneskt fegurðarfólk, rússneskir siðir. Lermontov segir það beint myrkri fornöld þykja vænt um þjóðsögur sálir hans hreyfast ekki. Og ég elska það meira að segja."

En meginviðfangsefni sköpunaráhuga Tsjajkovskíjs voru ekki hinar víðtæku sögulegu hreyfingar eða sameiginlegar undirstöður þjóðlífsins, heldur innri sálrænar árekstrar andlegs heims manneskjunnar. Því er einstaklingurinn ríkjandi í honum yfir hinu algilda, ljóðrænn yfir hinu epíska. Af miklum krafti, dýpt og einlægni endurspeglaði hann í tónlist sinni það sem rís upp í persónulegri sjálfsvitund, sem þyrstir eftir frelsun einstaklingsins frá öllu því sem bindur möguleikann á fullri, óhindrað birtingu hans og sjálfsstaðfestingu, sem var einkennandi fyrir Rússneskt samfélag á tímabilinu eftir umbætur. Hlutur hins persónulega, hið huglæga, er alltaf til staðar í Tchaikovsky, sama hvaða efni hann tekur á. Af þeim sökum hin sérstaka ljóðræna hlýja og skarpskyggni sem í verkum hans vökvaði myndir af þjóðlífi eða rússneskri náttúru sem hann elskar, og hins vegar skerpa og togstreitu dramatískra átaka sem sprottna af mótsögn milli náttúrulegrar þrá mannsins eftir fyllingunni. að njóta lífsins og hins harka miskunnarlausa veruleika, sem hann brýtur á.

Mismunur á almennri stefnu í verkum Tchaikovsky og tónskálda „nýja rússneska tónlistarskólans“ réði einnig nokkrum einkennum tónlistarmáls þeirra og stíls, einkum nálgun þeirra við útfærslu þjóðlagaþema. Fyrir þá alla þjónaði þjóðlagið sem ríkur uppspretta nýrra, þjóðlega einstakra tjáningarmáta. En ef „Kútsjkistar“ reyndu að uppgötva í þjóðlagi hina fornu eiginleika sem felast í því og finna aðferðir við harmonisk vinnslu sem samsvara þeim, þá skynjaði Tchaikovsky þjóðlagið sem beinan þátt í lifandi veruleikanum í kring. Þess vegna reyndi hann ekki að aðgreina hinn sanna grundvöll í því frá þeim sem kynntur var síðar, í ferli fólksflutninga og umskipti yfir í annað félagslegt umhverfi, hann aðskildi ekki hefðbundna bændasönginn frá þéttbýlinu, sem tók umbreytingu undir stjórn landsins. áhrif rómantískra tónfalla, danstakta, o.s.frv. laglínu, vann hann það frjálslega, víkjaði því undir persónulega einstaklingsskynjun sína.

Ákveðnir fordómar af hálfu „Mighty Handful“ gerðu vart við sig gagnvart Tchaikovsky og sem nemanda við Tónlistarháskólann í Sankti Pétursborg, sem þeir töldu vígi íhaldssemi og akademískrar rútínu í tónlist. Tchaikovsky er sá eini af rússneskum tónskáldum „sjötta áratugarins“ sem hlaut kerfisbundna fagmenntun innan veggja sérstakrar tónlistarfræðslustofnunar. Rimsky-Korsakov þurfti síðar að fylla í eyðurnar í fagmenntun sinni, þegar hann byrjaði að kenna tónlistar- og bóklegar greinar við Tónlistarskólann, að eigin orðum, „varð einn af bestu nemendum þess. Og það er alveg eðlilegt að það voru Tchaikovsky og Rimsky-Korsakov sem voru stofnendur tveggja stærstu tónskáldaskólanna í Rússlandi á seinni hluta XNUMX. aldar, venjulega kallaðir „Moskvu“ og „Pétursborg“.

Tónlistarskólinn vopnaði Tchaikovsky ekki aðeins nauðsynlegri þekkingu, heldur innrætti honum einnig þann stranga vinnuaga, þökk sé því að hann gat skapað, á stuttum tíma virkra skapandi starfsemi, mörg verk af fjölbreyttustu tegund og eðli, sem auðgaði ýmsa svið rússneskrar tónlistarlistar. Stöðugt, kerfisbundið tónsmíðastarf Tsjajkovskíj taldi skyldubundna skyldu sérhvers sanns listamanns sem tekur köllun sína alvarlega og af ábyrgð. Aðeins sú tónlist, segir hann, getur snert, sjokkerað og sært, sem hefur streymt út úr djúpum listrænnar sálar spennt af innblæstri <...> Á meðan þarf alltaf að vinna og alvöru heiðarlegur listamaður getur ekki setið aðgerðarlaus hjá staðsett“.

Íhaldssamt uppeldi stuðlaði einnig að því að Tsjajkovskíj þróaði virðingarvert viðhorf til hefðarinnar, til arfleifðar hinna miklu klassísku meistara, sem þó á engan hátt tengdist fordómum gegn hinu nýja. Laroche minntist á „þögul mótmæli“ þar sem hinn ungi Tsjajkovskí kom fram við þá löngun sumra kennara að „vernda“ nemendur sína fyrir „hættulegum“ áhrifum Berlioz, Liszt, Wagners og halda þeim innan ramma klassískra viðmiða. Síðar skrifaði sami Laroche um undarlegan misskilning um tilraunir sumra gagnrýnenda til að flokka Tchaikovsky sem tónskáld íhaldssamrar hefðarstefnu og hélt því fram að „Mr. Tsjajkovskí er óviðjafnanlega nær ysta vinstri tónlistarþingsins en hófsamlega hægri.“ Munurinn á honum og „Kuchkistunum“ er að hans mati meira „magnbundinn“ en „eigindlegur“.

Dómar Laroche eru að mestu sanngjarnir, þrátt fyrir pólitíska skerpu. Sama hversu skarpur ágreiningur og deilur Tsjajkovskíjs og Mighty Handful urðu stundum, endurspegluðu þær margbreytileika og fjölbreytileika leiða innan grundvallar sameinaðra framsækinna lýðræðislegra herbúða rússneskra tónlistarmanna á seinni hluta XNUMX. aldar.

Náin tengsl tengdu Tchaikovsky við alla rússneska listamenningu á háklassískum blómatíma hennar. Hann var ástríðufullur lestrarunnandi, þekkti rússneskar bókmenntir mjög vel og fylgdist vel með öllu nýju sem birtist í þeim og lét oft í ljós mjög áhugaverða og ígrundaða dóma um einstök verk. Hneigði sig fyrir snilli Pushkins, en ljóð hans lék stórt hlutverk í hans eigin verkum, elskaði Tsjajkovskí mikið frá Túrgenjev, fann og skildi texta Fet á lúmskan hátt, sem kom ekki í veg fyrir að hann dáðist að ríkulegum lýsingum á lífi og náttúru frá slíkri mynd. hlutlægur rithöfundur sem Aksakov.

En hann úthlutaði LN Tolstoy mjög sérstakan sess, sem hann kallaði „mesta allra listræna snillinga“ sem mannkynið hefur nokkru sinni þekkt. Í verkum hins mikla skáldsagnahöfundar laðaðist Tchaikovsky sérstaklega að „sumum hæsta ást til mannsins, æðsta skömm til úrræðaleysis hans, endanleika og ómerkileika. "Rithöfundurinn, sem fyrir ekki neitt fékk neinum á undan honum kraftinn sem ekki var veittur að ofan til að neyða okkur, fátæka í huga, til að skilja órjúfanlega króka og kima í hléum siðferðislegs lífs okkar," "dýpsti hjartasali, “ í slíkum tjáningum skrifaði hann um það sem að hans mati jafngilti styrk og mikilleika Tolstojs sem listamanns. „Hann einn er nóg,“ að sögn Tsjajkovskíjs, „til þess að rússneski manneskjan lúti ekki skömmustulega höfði þegar allt það stóra sem Evrópa hefur skapað er reiknað út fyrir hann.

Flóknara var afstaða hans til Dostojevskíjs. Tónskáldið viðurkenndi snilli sína og fann ekki fyrir eins innri nálægð við hann og Tolstoj. Ef hann, við lestur Tolstojs, gæti fellt tár af blessaðri aðdáun vegna þess að „með milligöngu sinni snerti með heimi hins hugsjóna, algerrar gæsku og mannúðar“, þá bældi „grimmur hæfileiki“ höfundar „The Brothers Karamazov“ hann og hræddi hann jafnvel í burtu.

Af rithöfundum yngri kynslóðarinnar hafði Tsjajkovskí sérstaka samúð með Tsjekhov, en í sögum hans og skáldsögum laðaðist hann að blöndu miskunnarlauss raunsæis með ljóðrænni hlýju og ljóðum. Þessi samúð var eins og þú veist gagnkvæm. Afstaða Tsjajkovskíjs til Tsjajkovskíjs er mælsklega sönnuð í bréfi hans til bróður tónskáldsins, þar sem hann viðurkenndi að „hann væri tilbúinn dag og nótt að standa heiðursvörð við verönd hússins þar sem Pjotr ​​Iljitsj býr“ – svo mikil var aðdáun hans á tónlistarmaður, sem hann úthlutaði öðru sæti í rússneskri list, strax á eftir Leo Tolstoy. Þetta mat eins merkasta innlendra meistara orðsins á Tchaikovsky ber vitni um hvað tónlist tónskáldsins var fyrir besta framsækna rússneska fólkið á sínum tíma.

2

Tchaikovsky tilheyrði þeirri tegund listamanna þar sem hið persónulega og skapandi, hið mannlega og listræna eru svo nátengd og samtvinnuð að nánast ómögulegt er að aðskilja hvert frá öðru. Allt sem olli honum áhyggjum í lífinu, olli sársauka eða gleði, reiði eða samúð, leitaðist hann við að koma á framfæri í tónsmíðum sínum á tungumáli tónlistarhljóðanna sem stóð honum nærri. Hið huglæga og hlutlæga, hið persónulega og ópersónulega eru óaðskiljanlegar í verkum Tchaikovskys. Þetta gerir okkur kleift að tala um ljóðlist sem meginform listrænnar hugsunar hans, en í þeirri víðu merkingu sem Belinsky lagði í þetta hugtak. "Allt algengar, allt efnislegt, sérhver hugmynd, sérhver hugsun – aðalvélar heimsins og lífsins, – skrifaði hann, – getur myndað innihald ljóðræns verks, en þó með því skilyrði að hið almenna verði þýtt í blóð viðfangsefnisins. eign, koma inn í skynjun hans, vera ekki tengdur neinni annarri hlið hans, heldur öllu heilindum tilveru hans. Allt sem snertir, vekur, gleður, hryggir, gleður, róar, truflar, í einu orði sagt, allt sem myndar innihald andlegs lífs efnisins, allt sem inn í það kemur, verður til í því - allt þetta er samþykkt af lyric sem lögmæta eign sína. .

Ljóðlist sem mynd listræns skilnings á heiminum, útskýrir Belinsky ennfremur, er ekki aðeins sérstök, sjálfstæð tegund list, umfang birtingarmyndar hennar er víðara: „ljóðlist, sem er til í sjálfu sér, sem aðskilin tegund af ljóðum, kemur inn í allir aðrir, eins og frumefni, lifa þá, eins og eldur Prómeþeusar lifir öll sköpun Seifs ... Yfirgnæfandi ljóðræna þátturinn á sér einnig stað í epíkinni og í dramanu.

Andblær af einlægri og beinskeyttri ljóðrænni tilfinningu vökvaði öll verk Tsjajkovskíjs, allt frá innilegum söng- eða píanósmámyndum til sinfónía og ópera, sem á engan hátt útilokar hvorki dýpt hugsunar né sterka og lifandi dramatík. Verk ljóðlistarkonu eru því víðtækari að innihaldi, því ríkari persónuleiki hans og því fjölbreyttara sem áhugasvið hennar er, því meira móttækilegt er eðli hans fyrir áhrifum veruleikans í kring. Tchaikovsky hafði áhuga á mörgu og brást harkalega við öllu sem gerðist í kringum hann. Það má færa rök fyrir því að það hafi ekki verið einn stór og merkur atburður í samtíma hans sem myndi láta hann afskiptalaus og ekki valda einu eða neinu viðbrögðum frá honum.

Að eðlisfari og hugsunarhætti var hann dæmigerður rússneskur menntamaður síns tíma – tími djúpra umbreytingaferla, miklar vonar og væntinga og jafn bitra vonbrigða og taps. Eitt af aðaleinkennum Tsjajkovskíjs sem persónu er óseðjandi eirðarleysi andans, sem einkenndi marga leiðtoga rússneskrar menningar á þeim tíma. Tónskáldið sjálft skilgreindi þennan eiginleika sem „þrá eftir hugsjóninni“. Alla ævi leitaði hann ákaft, stundum sársaukafullt, traustan andlegan stuðning, sneri sér annaðhvort að heimspeki eða trúarbrögðum, en hann gat ekki komið skoðunum sínum á heiminn, á stað og tilgang einstaklings í honum í eitt heildstætt kerfi. . „... ég finn ekki í sál minni styrk til að þróa með mér neina sterka sannfæringu, því ég, eins og veðurvindur, sný mér á milli hefðbundinna trúarbragða og röksemda hins gagnrýna hugar,“ viðurkenndi hinn þrjátíu og sjö ára gamli Tchaikovsky. Sama hvatinn hljómar í dagbókarfærslu sem gerð var tíu árum síðar: „Lífið líður, tekur enda, en ég hef ekki hugsað um neitt, ég dreifi því jafnvel, ef banvænar spurningar koma upp þá slepp ég þeim.

Tsjajkovskíj nærði ómótstæðilega andúð á alls kyns kenningahyggju og þurrum skynsemishyggju, hafði tiltölulega lítinn áhuga á ýmsum heimspekikerfi, en hann þekkti verk sumra heimspekinga og lýsti afstöðu sinni til þeirra. Hann fordæmdi heimspeki Schopenhauers, sem þá var í tísku í Rússlandi, afdráttarlaust. „Í lokaniðurstöðum Schopenhauer,“ finnur hann, „er eitthvað móðgandi fyrir mannlega reisn, eitthvað þurrt og eigingjarnt, sem ekki er hlýtt af ást til mannkyns. Það er skiljanlegt hversu hörku þessi umfjöllun er. Listamaðurinn, sem lýsti sjálfum sér sem „manneskju sem elskaði lífið ákaflega (þrátt fyrir allar þrengingar þess) og hataði dauðann jafn ástríðufullt,“ gat ekki sætt sig við og deilt þeirri heimspekilegu kenningu sem fullyrti að aðeins umskipti yfir í ekki tilvist, sjálfseyðing þjónaði sem frelsun frá illsku heimsins.

Þvert á móti vakti heimspeki Spinoza samúð Tsjajkovskíjs og dró hann að sér með mannúð sinni, athygli og ást á manninum sem gerði tónskáldinu kleift að bera hollenska hugsuðann saman við Leó Tolstoj. Trúleysislegur kjarni skoðana Spinoza fór heldur ekki fram hjá honum. „Ég gleymdi því,“ segir Tsjajkovskíj og rifjar upp nýlega deilu sína við von Meck, „að það gæti verið fólk eins og Spinoza, Goethe, Kant, sem tókst að vera án trúarbragða? Ég gleymdi því að, svo ekki sé minnst á þessa risastóra, þá er hyldýpi fólks sem hefur náð að skapa sér samræmt hugmyndakerfi sem hefur leyst trúarbrögð af hólmi.

Þessar línur voru skrifaðar árið 1877, þegar Tchaikovsky taldi sig trúlausan. Ári síðar lýsti hann því yfir enn ákveðnari að hin dogmatíska hlið rétttrúnaðarins „hefði lengi verið beitt í mér gagnrýni sem myndi drepa hann“. En snemma á níunda áratugnum urðu þáttaskil í afstöðu hans til trúarbragða. „... ljós trúarinnar smýgur meira og meira inn í sál mína,“ viðurkenndi hann í bréfi til von Meck frá París dagsettu 80./16. mars 28, „... mér finnst ég hallast meira og meira að þessu eina vígi okkar. gegn alls kyns hamförum. Mér finnst ég vera farin að vita hvernig á að elska Guð, sem ég vissi ekki áður. Að vísu rennur ummælin strax í gegn: „efasemdirnar heimsækja mig enn“. En tónskáldið reynir af öllu afli sálar sinnar að drekkja þessum efasemdum og rekur þær frá sér.

Trúarskoðanir Tchaikovskys voru áfram flóknar og óljósar, byggðar meira á tilfinningalegu áreiti en á djúpri og staðfastri sannfæringu. Sumar forsendur kristinnar trúar voru honum enn óviðunandi. „Ég er ekki svo gegnsýrður af trúarbrögðum,“ segir hann í einu bréfanna, „að sjá með trausti upphaf nýs lífs í dauðanum. Hugmyndin um eilífa himneska sælu fannst Tchaikovsky eitthvað ákaflega daufleg, tóm og gleðilaus: „Lífið er síðan heillandi þegar það samanstendur af gleði og sorg til skiptis, baráttu góðs og ills, ljóss og skugga, í einu orði sagt, fjölbreytileika í einingu. Hvernig getum við ímyndað okkur eilíft líf í formi endalausrar sælu?

Árið 1887 skrifaði Tchaikovsky í dagbók sína:trú Mig langar að útskýra mína einhvern tíma í smáatriðum, þó ekki væri nema til að ég skilji í eitt skipti fyrir öll trú mína og mörkin þar sem þær byrja eftir vangaveltur. Hins vegar tókst Tsjajkovskíj greinilega ekki að koma trúarskoðunum sínum í eitt kerfi og leysa allar mótsagnir þeirra.

Hann laðaðist að kristninni aðallega af siðferðislegu mannúðarhliðinni, guðspjallsímynd Krists var álitinn af Tchaikovsky sem lifandi og raunverulegri, gæddur venjulegum mannlegum eiginleikum. „Þótt hann væri Guð,“ lesum við í einni af dagbókarfærslunum, „en á sama tíma var hann líka maður. Hann þjáðist, eins og við. Við eftirsjá hann, við elskum í honum hugsjón hans manna hliðar." Hugmyndin um almáttugan og ógnvænlegan Guð allsherjar var fyrir Tchaikovsky eitthvað fjarlægt, erfitt að skilja og vekur ótta frekar en traust og von.

Hinn mikli húmanisti Tsjajkovskíj, sem æðsta gildið var fyrir manneskjuna sem var meðvituð um reisn sína og skyldu sína við aðra, hugsaði lítið um málefni félagslegrar uppbyggingar lífsins. Stjórnmálaskoðanir hans voru nokkuð hófsamar og fóru ekki lengra en hugsanir um stjórnskipulegt konungsríki. „Hversu bjart Rússland væri,“ sagði hann einn daginn, „ef hæstv (sem þýðir Alexander II) endaði ótrúlega valdatíma hans með því að veita okkur pólitísk réttindi! Látum þá ekki segja að við höfum ekki þroskast undir stjórnarskrárform.“ Stundum tók þessi hugmynd um stjórnarskrá og vinsæla framsetningu í Tchaikovsky mynd af hugmyndinni um Zemstvo sobor, útbreidd á áttunda og níunda áratugnum, deilt af ýmsum hópum samfélagsins, allt frá frjálslyndum gáfumönnum til byltingarmanna sjálfboðaliða fólksins. .

Langt frá því að hafa samúð með neinum byltingarkenndum hugsjónum, á sama tíma, var Tsjajkovskíj þungt haldinn af sívaxandi hömlulausum viðbrögðum í Rússlandi og fordæmdi hina grimmu hryðjuverk stjórnvalda sem ætlað var að bæla niður minnstu svipinn af óánægju og frjálsri hugsun. Árið 1878, á þeim tíma sem Narodnaya Volya hreyfingin jókst mest og jókst, skrifaði hann: „Við erum að ganga í gegnum hræðilegan tíma og þegar þú byrjar að hugsa um hvað er að gerast verður það hræðilegt. Annars vegar hin gjörsamlega ráðalausa ríkisstjórn, svo týnd að Aksakov er nefndur fyrir djarft, sanngjarnt orð; á hinn bóginn, óheppileg brjáluð ungmenni, flutt í útlegð í þúsundum án réttarhalda eða rannsóknar þangað sem hrafninn hefur ekki komið með bein – og meðal þessara tveggja öfga afskiptaleysis um allt, fjöldann, sem er fastur í eiginhagsmunum, án þess að nokkur mótmæli horfi á einn. eða hitt.

Slíkar gagnrýnar staðhæfingar finnast ítrekað í bréfum Tchaikovsky og síðar. Árið 1882, skömmu eftir inngöngu Alexanders III, samfara nýrri viðbrögðum, hljómar sama hvatinn í þeim: „Fyrir okkar kæra hjarta, þótt sorglegt föðurland sé, er kominn mjög dapur tími. Allir finna fyrir óljósri vanlíðan og óánægju; öllum finnst ástand mála óstöðugt og breytingar verða að eiga sér stað – en ekkert er hægt að sjá fyrir. Árið 1890 hljómar sama hvöt aftur í bréfaskriftum hans: „... eitthvað er að í Rússlandi núna ... Andinn viðbragðanna nær því marki að skrif greifa. L. Tolstoy eru ofsóttir sem einhvers konar byltingarkenndar yfirlýsingar. Unglingarnir eru uppreisnargjarnir og rússneskt andrúmsloft er í raun mjög drungalegt.“ Allt þetta hafði að sjálfsögðu áhrif á almennt hugarástand Tsjajkovskíjs, jók á tilfinninguna um ósamræmi við raunveruleikann og olli innbyrðis mótmælum, sem einnig endurspegluðust í verkum hans.

Tsjajkovskíj, sem hafði víðtæka og fjölhæfa vitsmunalega hagsmuni, listamannshugsandi, var stöðugt þungt haldinn af djúpri, ákafri hugsun um tilgang lífsins, stað hans og tilgang í því, um ófullkomleika mannlegra samskipta og um margt annað sem veruleiki samtímans vakti hann til umhugsunar. Tónskáldið gat ekki annað en haft áhyggjur af almennum grundvallarspurningum um undirstöður listsköpunar, hlutverk listarinnar í lífi fólks og þróunarleiðir hennar, sem svo snarpar og heitar deilur áttu sér stað á sínum tíma. Þegar Tchaikovsky svaraði þeim spurningum sem beint var til hans um að tónlist ætti að vera skrifuð „eins og Guð leggur á sálina,“ sýndi þetta ómótstæðilega andúð hans á hvers kyns óhlutbundnum kenningum, og enn frekar við samþykki hvers kyns skyldubundinna dogmatískra reglna og viðmiða í list. . . Þannig að hann átelur Wagner fyrir að víkja verkum sínum með valdi undir gervi og langsótt fræðilegt hugtak og segir: „Wagner, að mínu mati, drap gífurlegan sköpunarkraft í sjálfum sér með kenningum. Sérhver fyrirfram mótuð kenning kælir strax sköpunartilfinninguna.

Með því að meta í tónlist, fyrst og fremst, einlægni, sannleik og skjót tjáningu, forðast Tchaikovsky háværar yfirlýsingar og boðaði verkefni sín og meginreglur um framkvæmd þeirra. En þetta þýðir ekki að hann hafi alls ekki hugsað um þau: fagurfræðileg sannfæring hans var nokkuð ákveðin og samkvæm. Í almennasta formi má draga þau niður í tvö meginákvæði: 1) Lýðræði, trú á að list eigi að beinast að fjölmörgum mönnum, þjóna sem leið til andlegrar þroska og auðgunar þeirra, 2) skilyrðislaus sannleikur um lífið. Hin vel þekktu og oft tilvitnuðu orð Tsjajkovskíjs: „Ég vildi óska ​​þess af fullri sálarstyrk að tónlist mín breiddist út, að þeim fjölgaði sem elska hana, finna huggun og stuðning í henni“, voru birtingarmynd ónýta leit að vinsældum hvað sem það kostar, en eðlislæg þörf tónskáldsins til að eiga samskipti við fólk í gegnum list sína, löngunin til að gleðja það, efla styrkinn og góða andann.

Tchaikovsky talar stöðugt um sannleika tjáningarinnar. Á sama tíma sýndi hann stundum neikvæða afstöðu til orðsins „raunsæi“. Þetta skýrist af því að hann skynjaði það í yfirborðslegri, dónalegri Pisarev túlkun, sem útilokaði háleita fegurð og ljóð. Hann taldi aðalatriðið í listinni ekki vera ytri náttúrufræðilegan trúverðugleika, heldur dýpt skilnings á innri merkingu hlutanna og umfram allt þessi fíngerðu og flóknu sálfræðilegu ferli falin fyrir yfirborðslegu sjónarhorni sem eiga sér stað í mannssálinni. Það er tónlist, að hans mati, meira en nokkur önnur listgrein, sem hefur þennan hæfileika. „Í listamanni,“ skrifaði Tchaikovsky, „er alger sannleikur, ekki í banal protocol skilningi, heldur í æðri, sem opnar okkur óþekktan sjóndeildarhring, óaðgengileg svið þar sem aðeins tónlist kemst í gegn og enginn hefur farið. svo langt á milli rithöfunda. eins og Tolstoy."

Tchaikovsky var ekki framandi fyrir tilhneigingu til rómantískrar hugsjónavæðingar, frjálsum leik fantasíu og stórkostlegra skáldskapar, heimi hins dásamlega, töfrandi og áður óþekkta. En þungamiðjan í skapandi athygli tónskáldsins hefur alltaf verið lifandi raunveruleg manneskja með einföldum en sterkum tilfinningum, gleði, sorgum og erfiðleikum. Þessi skarpa sálræna árvekni, andlega næmni og svörun sem Tsjajkovskí var gæddur gerði honum kleift að skapa óvenjulega líflegar, lífsnauðsynlegar og sannfærandi myndir sem við skynjum sem nálægar, skiljanlegar og svipaðar okkur. Þetta setur hann á par við svo frábæra fulltrúa rússneska klassíska raunsæisins eins og Pushkin, Turgenev, Tolstoy eða Chekhov.

3

Það má með réttu segja um Tsjajkovskíj að tímabilið sem hann lifði á, tími mikillar samfélagslegrar upphlaups og mikilla frjóar breytinga á öllum sviðum rússnesku lífsins, hafi gert hann að tónskáldi. Þegar ungur embættismaður í dómsmálaráðuneytinu og áhugatónlistarmaður, sem hafði gengið inn í tónlistarháskólann í Sankti Pétursborg, sem var nýopnaður árið 1862, ákvað fljótlega að helga sig tónlist, vakti það ekki aðeins undrun, heldur einnig vanþóknun meðal margra nánustu. til hans. Ekki laust við ákveðna áhættu, verk Tchaikovskys var þó ekki tilviljun og hugsunarlaus. Nokkrum árum áður hafði Mussorgsky látið af herþjónustu í sama tilgangi, gegn ráðum og sannfæringu eldri vina sinna. Bæði stórglæsilega ungmennin voru hvött til að stíga þetta skref vegna viðhorfs til listar, sem er staðföst í samfélaginu, sem alvarlegt og mikilvægt mál sem stuðlar að andlegri auðgun fólks og fjölgun þjóðlegrar menningararfs.

Innganga Tchaikovskys inn á braut atvinnutónlistar tengdist djúpstæðri breytingu á skoðunum hans og venjum, viðhorfi til lífs og vinnu. Yngri bróðir tónskáldsins og fyrsti ævisöguritarinn MI Tchaikovsky minntist þess hvernig útlit hans hafði breyst eftir að hann kom inn í tónlistarskólann: að öðru leyti. Með sýnilega kæruleysi klósettsins vildi Tchaikovsky leggja áherslu á afgerandi brot sitt við fyrrverandi aðals- og embættismannaumhverfi og umbreytingu frá fáguðum veraldlegum manni í verkamanna-raznochintsy.

Á rúmlega þriggja ára námi við tónlistarháskólann, þar sem AG Rubinshtein var einn helsti leiðbeinandi hans og leiðtogi, náði Tchaikovsky öllum nauðsynlegum fræðilegum fræðigreinum og skrifaði fjölda sinfónískra og kammerverka, þó enn ekki alveg sjálfstæð og ójöfn, en einkennist af óvenjulegum hæfileikum. Stærst þeirra var kantatan „Til gleði“ eftir orðum óðs Schillers, flutt við hátíðlega útskriftarathöfnina 31. desember 1865. Stuttu síðar skrifaði vinur Tsjajkovskíjs og bekkjarbróðir Laroche honum: „Þú ert mesti tónlistarhæfileikinn. Rússlands nútímans... Ég sé í þér stærstu, eða réttara sagt, eina vonina um tónlistarlega framtíð okkar... Hins vegar, allt sem þú hefur gert... ég lít bara á verk skólastráks." , undirbúnings- og tilraunastarfsemi, ef svo má segja. Sköpun þín mun hefjast, ef til vill, aðeins eftir fimm ár, en þær, þroskaðar, klassískar, munu bera allt sem við áttum eftir Glinka.

Sjálfstætt sköpunarstarf Tchaikovskys hófst á seinni hluta sjöunda áratugarins í Moskvu, þangað sem hann flutti snemma árs 60 í boði NG Rubinshtein til að kenna í tónlistarnámskeiðum RMS og síðan við Tónlistarskólann í Moskvu, sem opnaði haustið sama ár. „... Fyrir PI Tchaikovsky,“ eins og einn af nýjum Moskvuvinum hans ND Kashkin ber vitni, „varð hún í mörg ár þessi listræna fjölskylda þar sem hæfileikar hans óx og þróuðust. Unga tónskáldið hitti samúð og stuðning, ekki aðeins í söngleiknum, heldur einnig í bókmennta- og leikhúshópum þáverandi Moskvu. Kynni við AN Ostrovsky og nokkra af helstu leikurum Maly-leikhússins ýtti undir aukinn áhuga Tsjajkovskíjs á þjóðlögum og fornu rússnesku lífi, sem endurspeglaðist í verkum hans á þessum árum (óperan Voyevoda eftir leikriti Ostrovskys, Fyrsta sinfónían “ Vetrardraumar“).

Tímabil óvenju örs og mikils vaxtar skapandi hæfileika hans var á sjöunda áratugnum. „Það er svo mikil áhugi,“ skrifaði hann, „sem faðmar þig svo mikið á hátindi vinnunnar að þú hefur ekki tíma til að hugsa um sjálfan þig og gleyma öllu nema því sem tengist vinnunni beint. Í þessari alvöru þráhyggju fyrir Tsjajkovskíj urðu til þrjár sinfóníur, tveir píanó- og fiðlukonsertar, þrjár óperur, Svanavatnsballettinn, þrír kvartettar og fjöldi annarra, þar á meðal nokkuð stór og merk verk, fyrir 70. Ef við bætum við þetta er mikið og tímafrekt uppeldisstarf við tónlistarskólann og áframhaldandi samstarf í Moskvublöðunum sem tónlistardálkahöfundur fram á miðjan áttunda áratuginn, þá verður maður ósjálfrátt hrifinn af gífurlegri orku og ótæmandi flæði innblásturs hans.

Skapandi hápunktur þessa tímabils voru tvö meistaraverk - "Eugene Onegin" og fjórða sinfónían. Sköpun þeirra féll saman við bráða andlega kreppu sem leiddi Tchaikovsky á barmi sjálfsvígs. Kveikjan að þessu áfalli var strax hjúskapur við konu, ómöguleikinn á að búa með henni, sem tónskáldið gerði sér grein fyrir strax á fyrstu dögum. Hins vegar var kreppan undirbúin af heildarskilyrðum lífs hans og hrúgunnar á fjölda ára. „Misheppnað hjónaband flýtti fyrir kreppunni,“ segir BV Asafiev réttilega, „vegna þess að Tsjaíkovskíj gerði mistök þegar hann treysti á að skapa nýtt, skapandi hagstæðara – fjölskyldu – umhverfi við tilteknar lífsskilyrði, losnaði hann fljótt – til algjört skapandi frelsi. Að þessi kreppa hafi ekki verið sjúklegs eðlis, heldur hafi verið undirbúin af allri hvatvísri þróun verka tónskáldsins og tilfinningunni fyrir mestu skapandi upphlaupi, sést af afleiðingum þessa taugaáfalls: óperuna Eugene Onegin og hina frægu fjórðu sinfóníu. .

Þegar alvarleiki kreppunnar dró nokkuð úr, kom tími á gagnrýna greiningu og endurskoðun á allri leiðinni, sem dróst á langinn. Þessu ferli fylgdi snörp óánægja með sjálfan sig: æ oftar heyrast kvartanir í bréfum Tsjajkovskíjs um skort á kunnáttu, vanþroska og ófullkomleika alls sem hann hefur skrifað hingað til; stundum sýnist honum að hann sé örmagna, úrvinda og muni ekki lengur geta skapað neitt sem skiptir máli. Einlægari og rólegri sjálfsmat er að finna í bréfi til von Meck dagsettu 25.-27. maí 1882: „... Ótvíræð breyting hefur orðið á mér. Það er ekki lengur þessi léttleiki, þessi ánægja í vinnunni, sem dagar og stundir flugu óséður fram hjá mér. Ég hugga mig við þá staðreynd að ef síðari skrif mín hlýna minna af sannri tilfinningu en þau fyrri, þá munu þau sigra í áferð, verða yfirveguðari, þroskaðri.

Tímabilið frá lokum áttunda áratugarins til miðs þess níunda í þróun Tsjajkovskíjs má skilgreina sem tímabil leitar og styrksöfnunar til að ná tökum á nýjum stórkostlegum listrænum verkefnum. Sköpunarstarf hans minnkaði ekki á þessum árum. Þökk sé fjárhagslegum stuðningi von Meck gat Tsjajkovskí losað sig úr íþyngjandi starfi sínu í fræðilegum tímum Tónlistarskólans í Moskvu og helgað sig alfarið tónsmíðum. Fjöldi verka kemur út undir penna hans, ef til vill ekki með jafn grípandi dramatískum krafti og styrkleika tjáningar eins og Rómeó og Júlíu, Francesca eða fjórða sinfónían, svo sjarma hlýrrar sálrænnar texta og ljóða eins og Eugene Onegin, en meistaraleg, óaðfinnanlegur í formi og áferð, skrifaður af miklu hugmyndaflugi, hnyttinn og hugvitssamur og oft af ósviknum snilld. Þetta eru þrjár stórbrotnu hljómsveitarsvítur og nokkur önnur sinfónísk verk þessara ára. Óperurnar The Maid of Orleans og Mazeppa, sem skapaðar eru á sama tíma, einkennast af breidd formanna, þrá sinni í skarpar og spennuþrungnar dramatískar aðstæður, þó þær þjáist af einhverjum innri mótsögnum og skorti á listrænni heilindum.

Þessi leit og reynsla undirbjó tónskáldið fyrir umskipti á nýtt stig í verki sínu, sem einkenndist af mesta listþroska, samblandi af dýpt og þýðingu hugmynda og fullkomnun útfærslu þeirra, auðlegð og fjölbreytni forms, tegunda og aðferða. tónlistar tjáningu. Í verkum frá miðjum og seinni hluta níunda áratugarins eins og „Manfred“, „Hamlet“, fimmtu sinfóníuna, í samanburði við fyrri verk Tchaikovsky, birtast einkenni meiri sálfræðilegrar dýpt, einbeiting hugsunar, hörmulegar ástæður eru auknar. Á sömu árum öðlast verk hans víðtæka almenna viðurkenningu bæði heima og erlendis. Eins og Laroche sagði einu sinni, fyrir Rússland á níunda áratugnum verður hann sá sami og Verdi var fyrir Ítalíu á fimmta áratugnum. Tónskáldið, sem sóttist eftir einveru, kemur nú fúslega fram fyrir almenning og kemur sjálfur fram á tónleikasviðinu og stjórnar verkum sínum. Árið 80 var hann kjörinn formaður Moskvudeildar RMS og tók virkan þátt í skipulagningu tónleikalífsins í Moskvu og sótti próf í tónlistarskólanum. Síðan 80 hófust sigurtónleikaferðir hans í Vestur-Evrópu og Bandaríkjunum.

Mikil tónlistar-, almennings- og tónleikastarfsemi veikir ekki sköpunarkraft Tchaikovskys. Til þess að einbeita sér að tónsmíðum í frítíma sínum settist hann að í nágrenni Klins árið 1885 og vorið 1892 leigði hann hús í útjaðri borgarinnar Klin, sem er enn þann dag í dag staður þar sem minningu hins mikla tónskálds og aðalgeymsla ríkasta handritaarfs hans.

Síðustu fimm ár í lífi tónskáldsins einkenndust af sérlega mikilli og björtu flóru sköpunarstarfsemi hans. Á tímabilinu 1889 – 1893 skapaði hann svo dásamleg verk eins og óperurnar „Spadadrottningin“ og „Iolanthe“, ballettana „Þyrnirós“ og „Hnotubrjótinn“ og að lokum, óviðjafnanlega í krafti harmleiksins, dýpt mótun spurninga um líf og dauða mannsins, hugrekki og um leið skýrleika, heilleika listræns hugtaks sjöttu („aumkunarverða“) sinfóníunnar. Eftir að hafa orðið afleiðing af öllu lífi og sköpunarvegi tónskáldsins voru þessi verk um leið djörf bylting inn í framtíðina og opnuðu nýjan sjóndeildarhring fyrir innlenda tónlistarlist. Margt í þeim er nú litið á sem eftirvæntingu þess sem síðar náðist af stóru rússneskum tónlistarmönnum XNUMX. aldar - Stravinsky, Prokofiev, Shostakovich.

Tchaikovsky þurfti ekki að ganga í gegnum svitahola skapandi hnignunar og visnunar - óvæntur hörmulegur dauði fór yfir hann á augnabliki þegar hann var enn fullur af krafti og var á toppnum í sínum mikla snilldarhæfileika.

* * *

Tónlist Tchaikovsky, þegar á lífsleiðinni, kom inn í meðvitund breiðs hluta rússnesks samfélags og varð óaðskiljanlegur hluti af andlegum þjóðararfleifð. Nafn hans er á pari við nöfn Pushkins, Tolstojs, Dostojevskíjs og annarra helstu fulltrúa rússneskra klassískra bókmennta og listmenningar almennt. Hið óvænta andlát tónskáldsins árið 1893 var litið á allt upplýsta Rússland sem óbætanlegt þjóðlegt tap. Það sem hann var fyrir marga hugsandi menntaða menn ber játningu VG Karatygin vel til vitnis um, þeim mun verðmætari vegna þess að hún tilheyrir einstaklingi sem síðan tók við verkum Tsjajkovskíjs fjarri því skilyrðislaust og með verulegri gagnrýni. Í grein tileinkað tuttugu ára afmæli dauða hans skrifaði Karatygin: „... Þegar Pjotr ​​Iljitsj Tsjajkovskí lést í Sankti Pétursborg úr kóleru, þegar höfundur Onegin og Spaðadrottningarinnar var ekki lengur í heiminum, í fyrsta skipti Ég var ekki aðeins fær um að skilja stærð tapsins, sem Rússinn varð fyrir samfélagen líka sársaukafullt að finna hjarta alrússneskrar sorgar. Í fyrsta skipti, á þessum grundvelli, fann ég tengsl mín við samfélagið almennt. Og af því að þá gerðist það í fyrsta skipti, að ég skulda Tsjajkovskíj fyrstu vakningu í sjálfum mér af tilfinningu borgara, meðlims rússnesks samfélags, hefur dánardagur hans enn sérstaka þýðingu fyrir mig.

Máttur tilgátunnar sem stafaði frá Tsjajkovskíj sem listamanni og manneskju var gríðarlegur: ekki eitt einasta rússneskt tónskáld sem hóf sköpunarstarfsemi sína á síðustu áratugum 900. aldar slapp að einhverju leyti frá áhrifum hans. Á sama tíma, á 910 og snemma XNUMXs, í tengslum við útbreiðslu táknfræði og aðrar nýjar listrænar hreyfingar, komu fram sterkar "and-chaikovistar" tilhneigingar í sumum tónlistarhópum. Tónlist hans fer að virðast of einföld og hversdagsleg, laus við hvatvísi til „aðra heima“, fyrir hið dularfulla og óþekkjanlega.

Árið 1912, N. Ya. Myaskovsky talaði einbeitt gegn tilhneigingu fyrirlitningu á arfleifð Tchaikovsky í hinni þekktu grein „Tchaikovsky and Beethoven“. Hann hafnaði reiðilega tilraunum sumra gagnrýnenda til að gera lítið úr mikilvægi hins mikla rússneska tónskálds, „þar sem verk hans gáfu mæðrum ekki aðeins tækifæri til að jafnast á við allar aðrar menningarþjóðir í eigin viðurkenningu, heldur undirbjó þar með frjálsar leiðir fyrir komandi. yfirburði …“. Samsíðan sem nú er orðin okkur kunn á milli tónskáldanna tveggja sem bera saman nöfn í fyrirsögn greinarinnar gæti þá þótt mörgum djörf og þversagnakennd. Grein Mjaskovskíjs vakti misvísandi viðbrögð, þar á meðal harkalega pólitísk. En það voru ræður í blöðum sem studdu og þróuðu þær hugsanir sem þar komu fram.

Bergmál þessarar neikvæðu viðhorfs til verka Tsjajkovskíjs, sem sprottið var af fagurfræðilegum áhugamálum í upphafi aldarinnar, mátti einnig finna á 20. áratugnum, sem fléttaðist furðulega saman við dónalegar félagsfræðilegar stefnur þessara ára. Jafnframt var það þessi áratugur sem einkenndist af nýjum áhuga á arfleifð hins mikla rússneska snillings og dýpri skilningi á þýðingu hans og merkingu, þar sem mikil verðmæti tilheyrir BV Asafiev sem fræðimanni og áróðursmanni. Fjölmargar og fjölbreyttar útgáfur á næstu áratugum leiddu í ljós hversu ríkur og fjölhæfur skapandi ímynd Tsjajkovskíjs var sem einn helsti húmanistalistamaður og hugsuður fortíðar.

Deilur um gildi tónlistar Tsjajkovskíjs eru löngu hættir að koma okkur við sögu, hátt listrænt gildi hennar minnkar ekki aðeins í ljósi nýjustu afreka rússneskrar og heimstónlistar okkar tíma, heldur vex stöðugt og sýnir sig dýpra. og víðar, frá nýjum hliðum, óséður eða vanmetinn af samtímamönnum og fulltrúum næstu kynslóðar sem fylgdi honum.

Yu. Láttu ekki svona

• Óperuverk eftir Tchaikovsky →
• Ballettsköpun Tchaikovsky →
• Sinfónísk verk Tchaikovsky →
• Píanóverk eftir Tchaikovsky →
• Rómantík eftir Tchaikovsky →
• Kórverk eftir Tchaikovsky →